Artículos

Entrevista a Thomas Bisson

Entrevista a Thomas Bisson



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Thomas N. Bisson es profesor de Historia Medieval Henry Charles Lea (emérito) en la Universidad de Harvard. Su investigación se centra en la Francia y Cataluña medievales, y sus libros incluyenVoces atormentadas: poder, crisis y humanidad en la Cataluña rural, 1140-1200 yLa Corona Medieval de Aragón. También es conocido por su artículo "La revolución feudal", que fue publicado en Pasado presente (No 142) en 1994.

Su último libro esLa crisis del siglo XII: poder, señorío y los orígenes del gobierno europeo. Pudimos entrevistar al profesor Bisson por correo electrónico:

1. Lo primero que me llamó la atención de este libro fue el título: La crisis del siglo XII. Muchos medievalistas habrían visto este siglo en libros como el de Charles Homer Haskins El renacimiento del siglo XII. ¿Decidió ese título en particular como una forma de yuxtaponer sus argumentos con las ideas que vieron el siglo XII en un marco positivo?

Si. Había llegado a creer (en 1985) que el admirable libro de Haskins (y su título) oscurecía tanto como iluminaba. Pero, como escribo más de una vez, mi libro busca expandirse, no deshacer (sin peaje sed perfecit).

2. El libro examina cómo surge el gobierno en la Europa medieval, aproximadamente entre los años 1050 y 1225. ¿Qué hizo que se interesara por este tema y cómo se desarrollaron los argumentos de este libro?

La crisis del siglo XII... se originó como un curso básico en Harvard College (1987-88). El objetivo de ese curso era presentar la historia medieval a los estudiantes universitarios, especialmente a aquellos que se concentran en campos distintos a la historia. Tenía sentido proyectar mi interés especializado en las sociedades e instituciones europeas para abrir un gran problema en la interpretación histórica: ¿qué (si acaso) tenía que ver el feudalismo (o el señorío) con el gobierno? Cualquier persona educada, pensé (y pienso), debería saber algo sobre estos términos y esta pregunta.

El problema me llevó al siglo XII, no tanto por Haskins, como por las obras más recientes de R. W. Southern y Georges Duby. Y sobre todo porque mi lectura de las fuentes de la Europa poscarolingia me había mostrado (junto con otros) no solo lo inadecuado que era el concepto de “feudalismo” sino también lo profundamente problemático que era el de “gobierno”. Mi curso se convirtió en un laboratorio sobre el “poder” en el siglo XII, llevándome a la conclusión de que la forma normativa del poder en esa época no era el gobierno (¡y mucho menos el feudalismo!) Sino el señorío. Y debido a que los conceptos de cargo, responsabilidad y competencia eran difíciles de encontrar en cualquier lugar de Europa antes de 1150, su apariencia comenzó a parecerse a los orígenes (o resurgimiento) de un gobierno que había dejado de existir hace mucho tiempo. Y al ver esto desde antes y no desde después, he intentado cuestionar la cuestión conceptual adicional de los orígenes históricos. A lo que llegaron el curso y el libro fue a finales del siglo XII (1180-1230) en el que el señorío es tan masivo como siempre, pero está comenzando a sufrir el gobierno en su medio. (Tenga en cuenta que, mientras trato con el poder 1050 a 1225, encuentro el gobierno solo después de 1160).

3. Un término que se me quedó grabado al leer este libro fue "mal señorío". ¿Cómo explicaría lo que significaba ser un mal señor en el siglo XII?

"Mal señorío" es una buena pregunta para plantear. Georges Duby me advirtió al final de su carrera que no hablara de eso. A sabiendas, estaba de acuerdo con algunos historiadores más jóvenes que creían que era un uso engañoso y tendencioso por parte de los eclesiásticos egoístas, una verborrea estratégica que creaba una evidencia poco confiable. Pero mi investigación durante muchos años sugiere que esta crítica pasa por alto una verdad histórica real: que desde aproximadamente 1050 hasta aproximadamente 1150 mucha gente creía que algunos señores eran malvados. Sus múltiples testimonios a menudo estigmatizaban a personas notorias. Solo pregunto por qué fue así. Podemos sospechar razonablemente de algunas de estas pruebas, pero muchas de ellas no se pueden explicar. "Mal señorío" es un concepto medieval, no el mío.

4. Las reseñas que ya se han publicado sobre este libro predicen que este libro será uno que promoverá mucha discusión y debate (así como recomendaciones de que esto debería estar en la estantería de todos los eruditos medievales). ¿Qué vías de investigación e investigación sugeriría a sus colegas y estudiantes si quieren seguir las ideas que ha planteado sobre los roles del poder, el señorío y el gobierno en la sociedad medieval?

Tiene razón sobre las revisiones hasta la fecha. De hecho, sugieren que Crisis suscitará debate. No estoy sorprendido y (lo confieso) no alarmado. Estas reseñas están dirigidas a lectores en general; No hay reseñas, que yo sepa, elijo ni tengo espacio para ocuparme de todos los cuestionamientos que preveo. (1) ¿Hubo una “crisis” en el siglo XII? Mi argumento es que las tensiones y los problemas que pueden llamarse "crisis" se agravaron y multiplicaron después de aproximadamente 1060: en las sucesiones dinásticas, en la iglesia, en el fracaso de los grandes señores en administrar dominios en crecimiento sin responsabilidad administrativa; quizás sobre todo en la lucha de una aristocracia menor militante por el señorío y la nobleza dinásticos. Su fracaso fue un requisito previo para la implantación de gobiernos reales. (2) Señorío a diferencia del gobierno. En varios lugares permito la identidad de estos términos, un punto que seguramente no preocupará a nadie, aunque puede sorprender a los no medievalistas. Pero mientras que los contemporáneos no hicieron distinciones, nosotros debemos hacerlo, cada vez más, si queremos dar un sentido histórico a los cambios en el siglo XII. (3) Yo defiendo un escasez prevaleciente de gobierno y comportamiento político. Habrá una reacción defensiva contra esto, ya que prácticamente todos los historiadores usan estos términos en referencia al siglo XII. Pero nadie puede dudar de que estos términos están más o menos cargados de connotaciones modernas. Solo prescindiendo de ellos podemos comprender cómo cambió el poder a finales del siglo XII. (4) El aumento de la responsabilidad y el cargo. Mi libro ofrece una nueva narrativa sobre esto. Estos conceptos me parecen esenciales para el gobierno bajo cualquier definición. (5) El poder como una cuestión de teoría. Uno (de seis) revisores hasta la fecha encuentra que el libro está mucho menos informado que teóricamente. Esto puede ser así, pero podría ser discutible. Hay mucho de Max Weber, a veces explícitamente, en mi argumento. Además, todo el libro funciona, aunque sea intuitivamente, desde el "giro lingüístico". Se basa en una crítica del "gobierno" y la "política" en el uso de los historiadores modernos. Las fuentes hablan solo de poder y señorío. Se consultarán otros puntos, incluidos (6) violencia. ¿Qué tan malo fue? Sigo creyendo, como en 1994 (Pasado y presente núm. 142), que la multiplicación de castillos y caballeros fue un fenómeno cuasi revolucionario que se extendió hasta la década de 1140; pero, como siempre, hablo de "revolución feudal" sólo entre comillas. No es más que una metáfora interpretativa. No debe confundirse con la mutación féodale.

De estos argumentos, seguramente se cuestionará la “crisis”. Es un concepto en gran parte moderno, lo defiendo, pero será el propio lector quien lo decida. El señorío será menos controvertido porque la evidencia es masiva. Los críticos que demolieron el feudalismo, espero, se preguntarán por qué se olvidaron del señorío. Mi crítica insistente del "gobierno" y la "política" se basa absolutamente en las fuentes.

Un crítico (hasta la fecha) ha notado que este libro, como mi Voces atormentadas (1998), apunta a una historia compasiva. Por encima de todo, he tratado de imaginar cómo se experimenta el poder. Si los gobiernos merecen la confianza que los pueblos oprimidos pueden esperar de ellos, parece ser una cuestión que va más allá de mi libro.

Agradecemos al profesor Bisson por responder amablemente a nuestras preguntas.


Ver el vídeo: Maze Runner- Entrevista Dylan OBrien, Thomas Sangster, Kaya Scodelario u0026 Dexter. SUBTITULADO (Agosto 2022).