Artículos

El presidente Wilson pide una declaración de guerra

El presidente Wilson pide una declaración de guerra



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 2 de abril de 1917, el presidente Woodrow Wilson le pide al Congreso que envíe tropas estadounidenses a la batalla contra Alemania en la Primera Guerra Mundial. En su discurso al Congreso ese día, Wilson lamentó que sea algo terrible llevar a esta gran gente pacífica a la guerra. Cuatro días después, el Congreso accedió y declaró la guerra a Alemania.

En febrero y marzo de 1917, Alemania, envuelta en una guerra con Gran Bretaña, Francia y Rusia, incrementó sus ataques a la navegación neutral en el Atlántico y ofreció, en forma del llamado Telegrama Zimmermann, ayudar a México a recuperar Texas, Nuevo México y Estados Unidos. Arizona si se uniría a Alemania en una guerra contra Estados Unidos. La protesta pública contra Alemania animó al presidente Wilson al pedirle al Congreso que abandonara la neutralidad de Estados Unidos para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia.

Wilson pasó a liderar lo que fue en ese momento el mayor esfuerzo de movilización de guerra en la historia del país. Al principio, Wilson solicitó solo soldados voluntarios, pero pronto se dio cuenta de que el alistamiento voluntario no reuniría un número suficiente de tropas y firmó la Ley de Servicio Selectivo en mayo de 1917. La Ley de Servicio Selectivo requería que los hombres entre 21 y 35 años de edad se inscribieran en la reclutamiento, aumentando el tamaño del ejército de 200.000 soldados a 4 millones al final de la guerra. Uno de los soldados de infantería que se ofreció como voluntario para el servicio activo fue el futuro presidente Harry S. Truman.

LEER MÁS: Entrada de Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial

Además de aumentar la fuerza de las tropas, Wilson autorizó una variedad de programas en 1917 para movilizar el esfuerzo de guerra nacional. Nombró a un grupo de propaganda oficial llamado Comité de Información Pública (CPI) para que pronunciara discursos, publicara panfletos y creara películas que explicaran el papel de Estados Unidos en la guerra y consiguieran apoyo para las políticas de Wilson en tiempos de guerra. Por ejemplo, los representantes del CPI, conocidos como hombres de cuatro minutos, viajaron por todo Estados Unidos instando a los estadounidenses a comprar bonos de guerra y conservar alimentos. Wilson nombró al futuro presidente Herbert Hoover para dirigir la Administración de Alimentos, que hábilmente cambió los términos alemanes, como hamburguesa y chucrut, por apodos que suenan más estadounidenses, como sándwich liberty o repollo liberty.

Wilson esperaba convencer a los estadounidenses de que apoyaran voluntariamente el esfuerzo bélico, pero no se oponía a aprobar una legislación para reprimir la disidencia. Después de entrar en la guerra, Wilson ordenó al gobierno federal que se hiciera cargo de la industria ferroviaria plagada de huelgas para eliminar la posibilidad de paros laborales y aprobó la Ley de Espionaje destinada a silenciar a los manifestantes pacifistas y a los organizadores sindicales.

La afluencia de tropas estadounidenses, alimentos y apoyo financiero a la Gran Guerra contribuyó significativamente a la rendición de Alemania en noviembre de 1918. El presidente Wilson encabezó la delegación estadounidense a París para la negociación del Tratado de Versalles en junio de 1919, un tratado controvertido, que nunca fue ratificado por el Congreso, que algunos historiadores afirman que desmanteló con éxito la maquinaria de guerra de Alemania, pero que contribuyó al surgimiento del fascismo alemán y al estallido de la Segunda Guerra Mundial. La política más duradera de Wilson en tiempos de guerra sigue siendo su plan para una Sociedad de Naciones, que, aunque infructuosa, sentó las bases de las Naciones Unidas.

LEER MÁS: ¿Pueden los presidentes de Estados Unidos iniciar guerras?


¿Qué dijo Woodrow Wilson en su mensaje de guerra?

El 2 de abril de 1917, el presidente Woodrow Wilson solicitó al Congreso una declaración de guerra contra Alemania. Esto fue en respuesta a la decisión de Alemania de reanudar una política de guerra submarina sin restricciones, "enviando despiadadamente" al fondo sin previo aviso y sin pensar en ayuda o piedad para los que estaban a bordo: los barcos de los neutrales amistosos junto con los de los beligerantes. "

Por un tiempo fui incapaz de creer que tales cosas las haría de hecho cualquier gobierno que hasta ese momento se hubiera suscrito a las prácticas humanas de las naciones civilizadas. El derecho internacional tuvo su origen en el intento de establecer alguna ley que fuera respetada y observada en los mares, donde ninguna nación tenía derecho de dominio y donde estaban las carreteras libres del mundo. .

Este mínimo de derecho el gobierno alemán ha hecho a un lado bajo el alegato de represalia y necesidad y porque no tenía armas que pudiera usar en el mar, excepto las que es imposible emplear ya que las está empleando sin arrojar a los vientos todos los escrúpulos de humanidad o de respeto por los entendimientos que se suponía que subyacían en las relaciones del mundo.

No estoy pensando ahora en la pérdida de propiedad que implica, por inmensa y grave que sea, sino sólo en la destrucción masiva y sin sentido de las vidas de los no combatientes, hombres, mujeres y niños, que me dediqué a actividades que siempre han, incluso en los períodos más oscuros de la historia moderna, ha sido considerada inocente y legítima. Se puede pagar la propiedad por la vida de personas pacíficas y no se puede pagar la vida de personas inocentes.

La actual guerra submarina alemana contra el comercio es una guerra contra la humanidad. Es una guerra contra todas las naciones. Se han hundido barcos estadounidenses, se han quitado vidas estadounidenses, de formas que nos ha conmovido profundamente el saber, pero los barcos y la gente de otras naciones neutrales y amigas se han hundido y abrumado en las aguas de la misma manera. No ha habido discriminación. El desafío es para toda la humanidad. Cada nación debe decidir por sí misma cómo la enfrentará. La elección que hagamos por nosotros mismos debe hacerse con moderación en el consejo y moderación en el juicio, acorde con nuestro carácter y nuestros motivos como nación.

Debemos dejar de lado la emoción. Nuestro motivo no será la venganza o la afirmación victoriosa del poderío físico de la nación, sino solo la reivindicación del derecho, del derecho humano, del cual somos un solo campeón.

Hay una elección que no podemos hacer, que somos incapaces de hacer: no elegiremos el camino de la sumisión y dejaremos que los derechos más sagrados de nuestra nación y nuestro pueblo sean ignorados o violados. Los males contra los que ahora nos enfrentamos no son errores comunes que cortan hasta las raíces mismas de la vida humana.

Ahora estamos a punto de aceptar la medida de la batalla con este enemigo natural de la libertad y, si es necesario, gastaremos toda la fuerza de la nación para controlar y anular sus pretensiones y acabar con su poder. Estamos contentos, ahora que vemos los hechos sin un velo de falsa pretensión sobre ellos, de luchar así por la paz final del mundo y por la liberación de sus pueblos, incluidos los pueblos alemanes por los derechos de las naciones grandes y pequeñas y el privilegio de los hombres en todas partes de elegir su modo de vida y de obediencia. El mundo debe estar seguro para la democracia. Su paz debe plantarse sobre los cimientos probados de la libertad política.

Es algo terrible llevar a este gran pueblo pacífico a la guerra, a la más terrible y desastrosa de todas las guerras, y la civilización misma parece estar en juego. Pero el derecho es más precioso que la paz, y lucharemos por las cosas que siempre hemos llevado más cerca de nuestro corazón: por la democracia, por el derecho de quienes se someten a la autoridad a tener voz en sus propios gobiernos, por los derechos. y libertades de las naciones pequeñas, por un dominio universal del derecho mediante un concierto de pueblos libres que lleve la paz y la seguridad a todas las naciones y haga al mundo libre por fin. A tal tarea podemos dedicar nuestra vida y nuestra fortuna, todo lo que somos y todo lo que tenemos, con el orgullo de quienes saben que ha llegado el día en que Estados Unidos tiene el privilegio de gastar su sangre y su poder por los principios que le dieron. su nacimiento y felicidad y la paz que ha atesorado. Dios ayudándola, no puede hacer otra cosa.


Mensaje de guerra

He convocado al Congreso a una sesión extraordinaria porque hay elecciones de política serias, muy serias, que deben tomarse y tomarse de inmediato, que no era ni correcto ni constitucionalmente permisible que yo asumiera la responsabilidad de tomarlas.

El 3 de febrero pasado presenté oficialmente ante ustedes el extraordinario anuncio del Gobierno Imperial Alemán de que a partir del 1 de febrero tenía el propósito de dejar a un lado todas las restricciones de la ley o de la humanidad y usar sus submarinos para hundir todos los buques. que buscaba acercarse a los puertos de Gran Bretaña e Irlanda o las costas occidentales de Europa o cualquiera de los puertos controlados por los enemigos de Alemania dentro del Mediterráneo… La nueva política ha barrido todas las restricciones a un lado. Buques de todo tipo, sea cual sea su bandera, su carácter, su carga, su destino, su misión, han sido enviados sin piedad al fondo sin previo aviso y sin pensar en ayuda o misericordia para los que están a bordo, los buques de neutrales amistosos junto con aquellos de beligerantes.…

Por un tiempo fui incapaz de creer que tales cosas las haría un gobierno que hasta ese momento se había suscrito a las prácticas humanas de las naciones civilizadas. El derecho internacional tuvo su origen en el intento de establecer una ley que fuera respetada y observada en los mares, donde ninguna nación había derecho de dominio y donde se encuentran las carreteras libres del mundo ... Este mínimo de derecho el gobierno alemán se ha hecho a un lado bajo el alegato de represalia y necesidad y porque no tenía armas que pudiera usar en el mar, excepto las que es imposible emplear, ya que las está empleando sin arrojar a los vientos todos los escrúpulos de humanidad o de respeto. por los entendimientos que se suponía que subyacían a la relación del mundo. No estoy pensando ahora en la pérdida de propiedad que implica, por inmensa y grave que sea, sino sólo en la destrucción desenfrenada y total de las vidas de hombres, mujeres y niños no combatientes, comprometidos en actividades que siempre, incluso en el períodos más oscuros de la historia moderna, considerados inocentes y legítimos. La propiedad se puede pagar por la vida de personas pacíficas y la gente inocente no se puede pagar. La actual guerra submarina alemana contra el comercio es una guerra contra la humanidad.

Es una guerra contra todas las naciones. Se han hundido barcos estadounidenses, se han quitado vidas estadounidenses, de formas que nos ha conmovido profundamente el saber, pero los barcos y la gente de otras naciones neutrales y amigas se han hundido y abrumado en las aguas de la misma manera. No ha habido discriminación. El desafío es para toda la humanidad. Cada nación debe decidir por sí misma cómo la enfrentará. La elección que hacemos por nosotros mismos debe hacerse con unmoderación en el consejo y moderación en el juicio acorde con nuestro carácter y nuestros motivos como nación. Debemos dejar de lado la emoción. Nuestro motivo no será la venganza o la afirmación victoriosa del poderío físico de la nación, sino solo la reivindicación del derecho, del derecho humano, del cual somos un solo campeón.

Cuando me dirigí al Congreso el 26 de febrero pasado, pensé que bastaría con hacer valer nuestros derechos neutrales con las armas, nuestro derecho a utilizar los mares contra las injerencias ilícitas, nuestro derecho a mantener a nuestro pueblo a salvo de la violencia ilícita. Pero la neutralidad armada, parece ahora, esimpracticable.… Hay una elección que no podemos tomar, que somos incapaces de tomar: no elegiremos el camino de la sumisión y dejaremos que los derechos más sagrados de nuestra nación y nuestro pueblo sean ignorados o violados. Los males contra los que ahoraformación nosotros mismos no somos males comunes que cortan hasta las raíces mismas de la vida humana.

Con un profundo sentido del carácter solemne y hasta trágico del paso que estoy dando y de las graves responsabilidades que conlleva, pero en una obediencia sin vacilaciones a lo que considero mi deber constitucional, aconsejo al Congreso que declare el curso reciente de la Imperial. Que el gobierno alemán sea de hecho nada menos que la guerra contra el gobierno y el pueblo de los Estados Unidos que [el Congreso] acepte formalmente el estatus de beligerante que así se le ha impuesto, y que tome medidas inmediatas no solo para poner al país en un estado de defensa más completo, pero también para ejercer todo su poder y emplear todos sus recursos para llevar al Gobierno del Imperio Alemán a un acuerdo y poner fin a la guerra.

Lo que esto implicará está claro. Implicará la máxima cooperación practicable en consejo y acción con los gobiernos ahora en guerra con Alemania y, como incidente a eso, la extensión a esos gobiernos de los créditos financieros más liberales, a fin de que nuestros recursos puedan, en la medida de lo posible, ser añadido a los de ellos. Implicará la organización y movilización de todos los recursos materiales del país para abastecer los materiales de guerra y atender las necesidades incidentales de la nación de la manera más abundante y, sin embargo, más económica y económica.manera eficiente posible. Implicará el equipamiento completo inmediato de la Armada en todos los aspectos, pero particularmente en el suministro de los mejores medios para hacer frente a los submarinos del enemigo. Implicará la incorporación inmediata a las fuerzas armadas de los Estados Unidos ... al menos 500.000 hombres, que, en mi opinión, deberían ser elegidos según el principio de responsabilidad universal de servicio, y también la autorización de posteriores incrementos de igual fuerza tan pronto como puedan ser necesarios y puedan manejarse en el entrenamiento. También involucrará, por supuesto, el concesión de créditos adecuados al Gobierno, sostenidos, espero, en la medida en que puedan ser sostenidos equitativamente por la generación actual, mediante impuestos bien concebidos ...

Mientras hacemos estas cosas, estas cosas profundamente trascendentales, seamos muy claros y dejemos muy claro a todo el mundo cuáles son nuestros motivos y nuestros objetivos ... Nuestro objetivo ... es vindicar los principios de la paz y la justicia en la vida del mundo frente a los egoístas y autocrático poder y para establecer entre los pueblos realmente libres y autónomos del mundo tal concierto de propósito y de acción que de ahora en adelante asegurará la observancia de esos principios. La neutralidad ya no es factible o deseable cuando está involucrada la paz del mundo y la libertad de sus pueblos, y la amenaza a esa paz y libertad radica en la existencia de gobiernos autocráticos respaldados por una fuerza organizada que está totalmente controlada por su voluntad, no por su voluntad. por la voluntad de su pueblo. Hemos visto lo último de la neutralidad en tales circunstancias. Estamos en el comienzo de una era en la que se insistirá en que se observarán las mismas normas de conducta y responsabilidad por el mal hecho entre las naciones y sus gobiernos que se observan entre los ciudadanos individuales de los estados civilizados ...

Aceptamos este desafío de propósito hostil porque sabemos que en [el actual gobierno alemán] ... nunca podremos tener un amigo y que en presencia de su poder organizado, siempre al acecho para lograr, no sabemos qué propósito, puede haber No hay seguridad garantizada para los gobiernos democráticos del mundo. Ahora estamos a punto de aceptar calibrar de batalla con este enemigo natural de la libertad y, si es necesario, gastará toda la fuerza de la nación para controlar y anular sus pretensiones y su poder. Estamos contentos, ahora que vemos los hechos sin velo de falsa pretensión sobre ellos, para luchar así por la paz última del mundo y por la liberación de sus pueblos, los pueblos alemanes incluyeron: por los derechos de las naciones grandes y pequeñas y el privilegio de los hombres en todas partes de elegir su modo de vida y de obediencia. El mundo debe estar seguro para la democracia. Su paz debe plantarse sobre los cimientos probados de la libertad política.No tenemos fines egoístas a los que servir. No deseamos conquista ni dominio. No buscamos indemnizaciones para nosotros, ninguna compensación material por los sacrificios que libremente haremos. Somos uno de los campeones de los derechos de la humanidad. Estaremos satisfechos cuando esos derechos se hayan hecho tan seguros como la fe y la libertad de las naciones puedan hacerlos ...

Será mucho más fácil para nosotros comportarnos como beligerantes con un alto espíritu de rectitud y equidad porque actuamos sin animus, no en enemistad hacia un pueblo o con el deseo de causarle algún daño o desventaja, pero sólo en oposición armada a un gobierno irresponsable que ha dejado de lado todas las consideraciones de humanidad y de derecho y se está volviendo loco. Estamos, déjame decir de nuevo, los sinceros amigos del pueblo alemán, y nada deseará tanto como el pronto restablecimiento de relaciones íntimas de beneficio mutuo entre nosotros, por muy difícil que sea para ellos, por el momento, creer que esto se ha dicho desde nuestro corazón ...

Es un deber angustioso y opresivo, señores del Congreso, que he cumplido al dirigirme a ustedes. Puede que haya muchos meses de ardientes pruebas y sacrificios por delante. Es terrible llevar a este gran pueblo pacífico a la guerra, a la más terrible y desastrosa de todas las guerras, y la civilización misma parece estar en juego. Pero el derecho es más precioso que la paz, y lucharemos por las cosas que siempre hemos llevado más cerca de nuestro corazón: por la democracia, por el derecho de quienes se someten a la autoridad a tener voz en sus propios gobiernos, por los derechos y libertades de las naciones pequeñas, por un dominio universal del derecho mediante un concierto de pueblos libres que traiga paz y seguridad a todas las naciones y haga al mundo libre por fin. A tal tarea podemos dedicar nuestra vida y nuestra fortuna, todo lo que somos y todo lo que tenemos, con el orgullo de quienes saben que ha llegado el día en que América tiene el privilegio de gastar su sangre y su poder por los principios que le dio nacimiento y felicidad y la paz que ha atesorado. Dios ayudándola, no puede hacer otra cosa.


Hoy en la historia: Woodrow Wilson pide al Congreso una declaración de guerra

Agencia de prensa temática / Getty Images

2 de abril de 1917: En un discurso al Congreso, el presidente Woodrow Wilson pidió una declaración de guerra contra Alemania. Cuatro días después, el Congreso votó a favor de la propuesta de Wilson y Estados Unidos entró formalmente en la Primera Guerra Mundial.

La decisión de Wilson de ir a la guerra fue motivada por la agresión antiestadounidense de Alemania, incluidos los ataques a barcos neutrales en el Atlántico y sus esfuerzos para ayudar a México a recuperar Texas, Nuevo México y Arizona si luchaba contra Estados Unidos. Wilson se enteró de esto a través del llamado "Telegrama de Zimmermann", y el enojo público resultante contra Alemania fue tal que una declaración se hizo inevitable.

Cuando comenzó la guerra, Wilson pidió voluntarios. Pero pronto se dio cuenta de que se necesitaba un mayor número de tropas y firmó la Ley de Servicio Selectivo en mayo de 1917. Esto requería que hombres entre 21 y 35 años se registraran para el reclutamiento, aumentando el tamaño del ejército de 200,000 soldados a 4,3 millones para fines de la guerra. Se estima que 116,516 estadounidenses morirían y 204,002 más resultaron heridos durante el conflicto, que se conoció, incorrectamente, como "la guerra para poner fin a todas las guerras".

Cita del día

"No solo uso todo el cerebro que tengo, sino todo lo que puedo tomar prestado". -Woodrow Wilson


Análisis Dbq de la Segunda Guerra Mundial

Debido al control de los mares por parte de Gran Bretaña y Francia, Alemania no pudo comerciar con los Estados Unidos. Sin embargo, este acto de "neutralidad" fue el comienzo de una mayor intervención estadounidense en la guerra. Después de la caída de Francia, Roosevelt quería que la nación construyera fuerzas armadas, con el Congreso aprobando el primer borrador en tiempo de paz en 1940, y 1,2 millones de soldados en reclutamiento. Incluso más lejos en asuntos exteriores, Estados Unidos hizo una aparición en la Conferencia de La Habana, advirtiendo a Alemania que no podían tomar el control & hellip


Cuando Europa se vio envuelta en la guerra en 1914, Woodrow Wilson, que creía en la neutralidad, vio el papel de Estados Unidos como el de intermediario por la paz. "La Gran Guerra", como la llamaron los contemporáneos, no tuvo precedentes, involucrando a muchos países en un vasto y espantoso campo de batalla. La reanudación de la guerra submarina sin restricciones por parte de Alemania y la noticia del telegrama de Zimmermann fueron parte de un largo proceso que persuadió a Wilson de pedir una declaración de guerra. Rara vez un evento precipita una reacción decisiva de un individuo reflexivo y deliberado como Wilson. La Revolución Rusa y el motín del ejército francés convencieron a Estados Unidos de que Rusia y Francia se retirarían de la guerra dejando el camino abierto para una victoria alemana. Esto fue inaceptable para la administración de Wilson. Estos dos eventos, combinados con los numerosos hundimientos de barcos, las comunicaciones cada vez más beligerantes de los alemanes, la reanudación de la guerra submarina sin restricciones y el telegrama de Zimmermann, impulsaron la decisión de Wilson. En abril de 1917, Wilson pidió al Congreso que declarara la guerra, solo la segunda declaración de guerra en la historia de Estados Unidos. El presidente Wilson fue mejor recordado por su liderazgo durante la Primera Guerra Mundial y su vigoroso intento de establecer la Sociedad de Naciones. La guerra llegó a su fin el 11 de noviembre de 1918. En la Conferencia de Paz de París, Wilson propuso "Catorce puntos" como base para el tratado de paz. El Tratado de Versalles final incluyó muchas de las ideas de Wilson. Desafortunadamente, el Congreso de los Estados Unidos no apoyó el Tratado. En consecuencia, Estados Unidos nunca se unió a la Liga de Naciones. En 1920, Wilson recibió el Premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos en nombre de la Liga de Naciones.

Visite los enlaces que se enumeran a continuación para un viaje profundo a la historia de la Gran Guerra.


Los acontecimientos de los primeros meses de 1917, desde la reanudación de los ataques submarinos sin restricciones hasta el telegrama de Zimmerman, rompieron la espalda del movimiento contra la guerra y aumentaron sustancialmente el entusiasmo por la intervención estadounidense. Pero quedaron algunas voces disidentes. Entre los opositores más firmes al Congreso se encontraba el senador progresista de Wisconsin Robert M. La Follette. El 4 de abril de 1917, dos días después del llamado a la guerra del presidente Woodrow Wilson, La Follette argumentó en este discurso ante el Congreso que Estados Unidos no había sido imparcial en su tratamiento de las violaciones británicas y alemanas de la neutralidad estadounidense. Senador republicano de un estado con una gran población agrícola y germano-estadounidense, La Follette temía que la guerra desviaría la atención de los esfuerzos de reforma interna. Pero incluso en Wisconsin La Follette encontró oposición, la legislatura estatal lo censuró, al igual que algunos de sus antiguos aliados progresistas. Uno de ellos dijo que era & # 8220 de más ayuda para el Kaiser que un cuarto de millón de soldados & # 8221.

Señor Presidente, había supuesto hasta hace poco que era deber de los senadores y representantes en el Congreso votar y actuar de acuerdo con sus convicciones en todos los asuntos públicos que se les presentaran para su consideración y decisión. Ciertos periódicos han promulgado recientemente otra doctrina que, lamentablemente, parece haber encontrado un apoyo considerable en otros lugares, y es la doctrina de & # 8220 respaldar al presidente & # 8221 sin preguntar si el presidente tiene razón o no.

En lo que a mí respecta, nunca me he adherido a esa doctrina y nunca lo haré. Apoyaré al Presidente en las medidas que proponga cuando las considere acertadas. Me opondré a las medidas propuestas por el Presidente cuando crea que están equivocadas. El hecho de que el asunto que el Presidente somete a consideración sea de la mayor importancia es solo una razón adicional por la que debemos estar seguros de que tenemos razón y no dejarnos desviar de esa convicción o intimidar en su expresión por ninguna influencia de su poder. .

Si es importante para nosotros hablar y votar nuestras convicciones en asuntos de política interna, aunque desafortunadamente estemos en desacuerdo con el presidente, es infinitamente más importante para nosotros hablar y votar nuestras convicciones cuando la cuestión es de paz o de paz. la guerra, que seguramente involucrará las vidas y fortunas de muchos de nuestros pueblos y, puede ser, el destino de todos ellos y también del mundo civilizado. Si, lamentablemente, en cuestiones tan trascendentales la investigación más paciente y la más concienzuda consideración que pudiéramos darles nos deja en desacuerdo con el presidente, no sé qué camino tomar salvo oponerme, con pesar, pero no con menos firmeza, a las exigencias del gobierno. Ejecutivo. . . .

Señor Presidente, muchos de mis colegas en ambos lados de este piso se han ofrecido día a día para su publicación en el Registro mensajes y cartas recibidos de sus electores He recibido unas 15.000 cartas y telegramas. Provienen de cuarenta y cuatro estados de la Unión. Se han clasificado según si hablan en forma de crítica o elogio de mi trayectoria en la oposición a la guerra.

Clasificando las 15.000 cartas y telegramas por estados de esa manera, 9 de cada 10 son un respaldo incondicional a mi curso de oponerse a la guerra con Alemania sobre el tema presentado. Ofrezco sólo unos pocos seleccionados apresuradamente justo antes de que yo saliera al suelo, que se relacionan especialmente con el sentimiento público sobre la cuestión de la guerra. . . .

Tengo esto de Sheboygan, Wis. Sheboygan es un condado alemán bastante fuerte en el estado de Wisconsin. Esperaba haber anotado aquí en el telegrama el porcentaje exacto del voto alemán. Yo mismo lo miré en mi oficina, pero no tenía a mano el último censo. El Libro Azul de Wisconsin, que da las cifras de 1905, muestra que en ese entonces había más de 50.000 habitantes y 10.000 nacidos en Alemania. Este telegrama está fechado el 3 de abril. Podría decir que nuestras elecciones de primavera se llevan a cabo en Wisconsin el 2 de abril, cuando se eligen todos los funcionarios municipales en los municipios y en las aldeas y ciudades. Produce un voto bastante representativo:

Sheboygan, Wis. 3 de abril de 1917.

Por referéndum realizado los dos últimos días de los electores calificados de la ciudad de Sheboygan sobre la pregunta: ¿Entrará nuestro país en la guerra europea? 4.082 votaron no y 17 votaron a favor. Certificado como correcto.

Recibí también lo siguiente. Se realizó una votación no solo en la ciudad de Sheboygan, sino en el condado de Sheboygan, en representación del país o del voto de los agricultores:

Sheboygan, Wis. 4 de abril de 1917.

Estimado señor: Desde que envió el último telegrama, en el referéndum realizado por los electores calificados del condado de Sheboygan en las afueras de la ciudad de Sheboygan, 2.051 votaron en contra de que nuestro país entrara en la guerra europea. No se emitieron votos a favor de la guerra. Certificado como correcto por los escrutadores.

El siguiente telegrama no es un informe sobre ninguna elección. Supongo que muy pocos de ellos fueron retenidos. Es un telegrama de Melrose, Mass., Que me envió el Sr. Henry W. Pinkham. No lo conozco. Lo leí tal como me lo entregó una de mis secretarias:

Melrose, Massachusetts, 3 de abril de 1917.

Senador Robert M. La Follette.

El mensaje del presidente lo reivindica explícita y completamente en su oposición a la neutralidad armada. Mantente firme contra la guerra y el futuro te honrará. El homicidio colectivo no puede establecer derechos humanos. Que nuestro país entrara en la guerra europea sería una traición a la humanidad.

Wallace, Idaho, 3 de abril de 1917.

Hoy se le enviaron por correo 400 firmas de respaldo de este distrito para usted y sus colegas en su stand del 4 de marzo.

Racine, Wis., 4 de abril de 1917.

Senador Robert M. La Follette.

Cuatro mil personas se reunieron anoche en el auditorio: mucho sentimiento estadounidense: nada de entusiasmo por la guerra: se pidieron reclutas: solo siete hombres se ofrecieron para alistarse. Esto demuestra que no hay sentimiento de guerra en Racine. Se habló de resoluciones, pero no se intentó aprobarlas. La audiencia no estaba a favor de la guerra. Apruebo tu stand.

Seattle, Washington, 4 de abril de 1917.

Cámara del Senado Washington, D.C.:

Buen trabajo. Gente contigo. Referéndum de paja firmado hoy en el mercado público, calles de la ciudad, muestra 31 a favor de la declaración de guerra, 374 en contra. Prensa que informa descaradamente la demanda de guerra de reuniones en las que el voto está en contra de la guerra. Si las elecciones presidenciales fueran mañana, tendría más posibilidades.

Miembro de la Junta Escolar de Seattle

Berkeley, Cal., 4 de abril de 1917.

Habiendo sonado las opiniones de los estudiantes de tercer y cuarto año que estudian ingeniería eléctrica en la Universidad de California hoy, tengo una base en la que basar mi afirmación de que prácticamente ninguno de nosotros se entusiasma en absoluto con la guerra. Creemos que el país puede hacer más bien si lo evita. Confiamos en ti.

Sr. La Follette. Además de los telegramas anteriores, presento lo siguiente, que acaba de ser puesto en mis manos:

Un telegrama de Chicago recibido esta tarde de Grace Abbott, de Hull House, dice que en la elección del Concejo Municipal celebrada ayer, John Kennedy recibió la mayor pluralidad de todos los concejales electos. Su pluralidad fue de 6.157 votos en su barrio. Debido a su posición contra la guerra, todos los periódicos de Chicago se opusieron amargamente a él durante toda la campaña.

Kennedy hizo su campaña sobre el tema de la guerra, y en cada discurso aprovechó la ocasión para declararse en contra de la guerra.

Hoy se recibió en Washington una petición contra la guerra con más de 6.120 firmantes de buena fe, que fueron asegurados en la ciudad de Minneapolis en un día y un telegrama a última hora de la tarde afirma que se han asegurado 11.000 nombres más para esa petición. En New Ulm, Minnesota, en unas elecciones, según un telegrama recibido esta tarde, se emitieron 485 votos contra la guerra y 19 a favor de la guerra. . . .

¿Estos mensajes indican por parte del pueblo una convicción profundamente arraigada de que Estados Unidos no debería entrar en la guerra europea? . . .

Desafortunadamente, es cierto que una parte de la prensa irresponsable y enloquecida por la guerra, sintiéndose segura de la autoridad del presidente y de la condena de los senadores que se oponían al proyecto de ley de barcos armados, ha publicado las calumnias más infames y difamatorias sobre el honor de los senadores que se opusieron a ese proyecto de ley. Es especialmente lamentable que tales falsedades maliciosas llenen la prensa pública del país en un momento en que toda consideración para nuestro país requiere que se observe un espíritu de equidad en los debates sobre las cuestiones trascendentales que se están examinando. . . .

Los pobres, señor, que son los llamados a pudrirse en las trincheras, no tienen un poder organizado, no tienen prensa para expresar su voluntad sobre esta cuestión de la paz o la guerra, pero, oh, señor presidente, en algún momento serán Escuchó. Espero y creo que serán escuchados de manera ordenada y pacífica. Creo que es posible que se escuchen en poco tiempo. Creo, señor, si damos este paso, cuando la gente de hoy que se tambalea bajo la carga de mantener a las familias con los precios actuales de las necesidades de la vida, encuentre esos precios multiplicados, cuando se aumenten al 100 por ciento, o al 200 por ciento, como lo serán rápidamente, sí, señor, cuando más allá de eso, los que pagan impuestos vengan a duplicar sus impuestos y volver a duplicarlos para pagar los intereses de los bonos no tributables en poder de [J. P.] Morgan y sus combinaciones, que se han emitido para hacer frente a esta guerra, llegará un despertar, tendrán su día y serán escuchados. Será tan cierto e inevitable como el regreso de las mareas, y también tan irresistible. . . .

En su mensaje del 2 de abril, el presidente dijo:

No tenemos ninguna disputa con el pueblo alemán & # 8212, no fue por su impulso que su gobierno actuó al entrar en esta guerra, no fue con su conocimiento o aprobación previos.

We are, let me say again, sincere friends of the German people and shall desire nothing so much as the early re-establishment of intimate relations of mutual advantage between us. At least, the German people, then, are not outlaws.

What is the thing the President asks us to do to these German people of whom he speaks so highly and whose sincere friends he declares us to be? Here is what he declares we shall do in this war. We shall undertake, he says—

The utmost practicable cooperation in council and action with the governments now at war with Germany, and as an incident to that, the extension to those governments of the most liberal financial credits in order that our resources may so far as possible, be added to theirs.

“Practicable cooperation!” Practicable cooperation with England and her allies in starving to death the old men and women, the children, the sick and the maimed of Germany. The thing we are asked to do is the thing I have stated. It is idle to talk of a war upon a government only. We are leagued in this war, or it is the President’s proposition that we shall be so leagued, with the hereditary enemies of Germany. Any war with Germany, or any other country for that matter, would be bad enough, but there are not words strong enough to voice my protest against the proposed combination with the Entente Allies.

When we cooperate with those governments we endorse their methods we endorse the violations of international law by Great Britain we endorse the shameful methods of warfare against which we have again and again protested in this war we endorse her purpose to wreak upon the German people the animosities which for years her people have been taught to cherish against Germany finally, when the end comes, whatever it may be, we find ourselves in cooperation with our ally, Great Britain and if we cannot resist now the pressure she is exerting to carry us into the war, how can we hope to resist, then, the thousand fold greater pressure she will exert to bend us to her purposes and compel compliance with her demands?

We do not know what they are. We do not know what is in the minds of those who have made the compact, but we are to subscribe to it. We are irrevocably, by our votes here, to marry ourselves to a non-divorceable proposition veiled from us now. Once enlisted, once in the copartnership, we will be carried through with the purposes, whatever they may be, of which we now know nothing.

Sir, if we are to enter upon this war in the manner the President demands, let us throw pretense to the winds, let us be honest, let us admit that this is a ruthless war against not only Germany’s Army and her Navy but against her civilian population as well, and frankly state that the purpose of Germany’s hereditary European enemies has become our purpose.

Again, the President says “we are about to accept the gage of battle with this natural foe of liberty and shall, if necessary, spend the whole force of the nation to check and nullify its pretensions and its power.” That much, at least, is clear that program is definite. The whole force and power of this nation, if necessary, is to be used to bring victory to the Entente Allies, and to us as their ally in this war. Remember, that not yet has the “whole force” of one of the warring nations been used.

Countless millions are suffering from want and privation countless other millions are dead and rotting on foreign battlefields countless other millions are crippled and maimed, blinded, and dismembered upon all and upon their children’s children for generations to come has been laid a burden of debt which must be worked out in poverty and suffering, but the “whole force” of no one of the warring nations has yet been expended but our “whole force” shall be expended, so says the President. We are pledged by the President, so far as he can pledge us, to make this fair, free, and happy land of ours the same shambles and bottomless pit of horror that we see in Europe today.

Just a word of comment more upon one of the points in the President’s address. He says that this is a war “for the things which we have always carried nearest to our hearts—for democracy, for the right of those who submit to authority to have a voice in their own government.” In many places throughout the address is this exalted sentiment given expression.

It is a sentiment peculiarly calculated to appeal to American hearts and, when accompanied by acts consistent with it, is certain to receive our support but in this same connection, and strangely enough, the President says that we have become convinced that the German government as it now exists—“Prussian autocracy” he calls it—can never again maintain friendly relations with us. His expression is that “Prussian autocracy was not and could never be our friend,” and repeatedly throughout the address the suggestion is made that if the German people would overturn their government, it would probably be the way to peace. So true is this that the dispatches from London all hailed the message of the President as sounding the death knell of Germany’s government.

But the President proposes alliance with Great Britain, which, however liberty-loving its people, is a hereditary monarchy, with a hereditary ruler, with a hereditary House of Lords, with a hereditary landed system, with a limited and restricted suffrage for one class and a multiplied suffrage power for another, and with grinding industrial conditions for all the wage workers. The President has not suggested that we make our support of Great Britain conditional to her granting home rule to Ireland, or Egypt, or India. We rejoice in the establishment of a democracy in Russia, but it will hardly be contended that if Russia was still an autocratic government, we would not be asked to enter this alliance with her just the same.

Italy and the lesser powers of Europe, Japan in the Orient in fact, all the countries with whom we are to enter into alliance, except France and newly revolutionized Russia, are still of the old order—and it will be generally conceded that no one of them has done as much for its people in the solution of municipal problems and in securing social and industrial reforms as Germany.

Is it not a remarkable democracy which leagues itself with allies already far overmatching in strength the German nation and holds out to such beleaguered nation the hope of peace only at the price of giving up their government? I am not talking now of the merits or demerits of any government, but I am speaking of a profession of democracy that is linked in action with the most brutal and domineering use of autocratic power. Are the people of this country being so well-represented in this war movement that we need to go abroad to give other people control of their governments?

Will the President and the supporters of this war bill submit it to a vote of the people before the declaration of war goes into effect? Until we are willing to do that, it becomes us to offer as an excuse for our entry into the war the unsupported claim that this war was forced upon the German people by their government “without their previous knowledge or approval.”

Who has registered the knowledge or approval of the American people of the course this Congress is called upon to take in declaring war upon Germany? Submit the question to the people, you who support it. You who support it dare not do it, for you know that by a vote of more than ten to one the American people as a body would register their declaration against it.

In the sense that this war is being forced upon our people without their knowing why and without their approval, and that wars are usually forced upon all peoples in the same way, there is some truth in the statement but I venture to say that the response which the German people have made to the demands of this war shows that it has a degree of popular support which the war upon which we are entering has not and never will have among our people. The espionage bills, the conscription bills, and other forcible military measures which we understand are being ground out of the war machine in this country is the complete proof that those responsible for this war fear that it has no popular support and that armies sufficient to satisfy the demand of the Entente Allies cannot be recruited by voluntary enlistments. . . .

Now, I want to repeat: It was our absolutely right as a neutral to ship food to the people of Germany. That is a position that we have fought for through all of our history. The correspondence of every secretary of state in the history of our government who has been called upon to deal with the rights of our neutral commerce as to foodstuffs is the position stated by Lord Salisbury. . . .

In the first days of the war with Germany, Great Britain set aside, so far as her own conduct was concerned, all these rules of civilized naval warfare.

According to the Declaration of London, well as the rules of international law, there could have been no interference in trade between the United States and Holland or Scandinavia and other countries, except in the case of ships which could be proven to carry absolute contraband, like arms and ammunition, with ultimate German destination. There could have been no interference with the importation into Germany of any goods on the free list, such as cotton, rubber, and hides. There could have properly been no interference with our export to Germany of anything on the conditional contraband list, like flour, grain, and provisions, unless it could be proven by England that such shipments were intended for the use of the German Army. There could be no lawful interference with foodstuffs intended for the civilian population of Germany, and if those foodstuffs were shipped to other countries to be reshipped to Germany no question could be raised that they were not intended for the use of the civilian population.

It is well to recall at this point our rights as declared by the Declaration of London and as declared without the Declaration of London by settled principles of international law, for we have during the present war become so used to having Great Britain utterly disregard our rights on the high seas that we have really forgotten that we have any, as far as Great Britain and her allies are concerned.

Great Britain, by what she called her modifications of the Declaration of London, shifted goods from the free list to the conditional contraband and contraband lists, reversed the presumption of destination for civilian population, and abolished the principle that a blockade to exist at all must be effective.

It is not my purpose to go into detail into the violations of our neutrality by any of the belligerents. While Germany has again and again yielded to our protests, I do not recall a single instance in which a protest we have made to Great Britain has won for us the slightest consideration, except for a short time in the case of cotton. I will not stop to dwell upon the multitude of minor violations of our neutral rights, such as seizing our mails, violations of the neutral flag, seizing and appropriating our goods without the least warrant or authority in law, and impressing, seizing, and taking possession of our vessels and putting them into her own service.

I have constituents, American citizens, who organized a company and invested large sums of money in the purchase of ships to engage in foreign carrying. Several of their vessels plying between the United States and South America were captured almost in our own territorial waters, taken possession of by the British Government, practically confiscated, and put into her service or the service of her Admiralty. They are there today, and that company is helpless. When they appealed to our Department of State, they were advised that they might “file” their papers and were given the further suggestion that they could hire an attorney and prosecute their case in the English Prize Court. The company did hire an attorney and sent him to England, and he is there now, and has been there for almost a year, trying to get some redress, some relief, some adjustment of those rights.

But those are individual cases. There are many others. All these violations have come from Great Britain and her allies, and are in perfect harmony with Briton’s traditional policy as absolute master of the seas. . . .

The only reason why we have not suffered the sacrifice of just as many ships and just as many lives from the violation of our rights by the war zone and the submarine mines of Great Britain as we have through the unlawful acts of Germany in making her war zone in violation of our neutral rights is simply because we have submitted to Great Britain’s dictation. If our ships had been sent into her forbidden high-sea war zone as they have into the proscribed area Germany marked out on the high seas as a war zone, we would have had the same loss of life and property in the one case as in the other but because we avoided doing that, in the case of England, and acquiesced in her violation of law, we have not only a legal but a moral responsibility for the position in which Germany has been placed by our collusion and cooperation with Great Britain. By suspending the rule with respect to neutral rights in Great Britain’s case, we have been actively aiding her in starving the civil population of Germany. We have helped to drive Germany into a corner, her back to the wall, to fight with what weapons she can lay her hands on to prevent the starving of her women and children, her old men and babes.

The flimsy claim which has sometimes been put forth that possibly the havoc in the North Sea was caused by German mines is too absurd for consideration. . . .

I am talking now about principles. You cannot distinguish between the principles which allowed England to mine a large area of the Atlantic Ocean and the North Sea in order to shut in Germany, and the principle on which Germany by her submarines seeks to destroy all shipping which enters the war zone which she has laid out around the British Isles.

The English mines are intended to destroy without warning every ship that enters the war zone she has proscribed, killing or drowning every passenger that cannot find some means of escape. It is neither more nor less than that which Germany tries to do with her submarines in her war zone. We acquiesced in England’s action without protest. It is proposed that we now go to war with Germany for identically the same action upon her part. . . .

I say again that when two nations are at war any neutral nation, in order to preserve its character as a neutral nation, must exact the same conduct from both warring nations both must equally obey the principles of international law. If a neutral nation fails in that, then its rights upon the high seas—to adopt the President’s phrase—are relative and not absolute. There can be no greater violation of our neutrality than the requirement that one of two belligerents shall adhere to the settled principles of law and that the other shall have the advantage of not doing so. The respect that German naval authorities were required to pay to the rights of our people upon the high seas would depend upon the question whether we had exacted the same rights from German’s enemies. If we had not done so, we lost our character as a neutral nation and our people unfortunately had lost the protection that belongs to neutrals. Our responsibility was joint in the sense that we must exact the same conduct from both belligerents.

The failure to treat the belligerent nations of Europe alike, the failure to reject the unlawful “war zones” of both Germany and Great Britain is wholly accountable for our present dilemma. We should not seek to hide our blunder behind the smoke of battle to inflame the mind of our people by half truths into the frenzy of war in order that they may never appreciate the real cause of it until it is too late. I do not believe that our national honor is served by such a course. The right way is the honorable way.


Declaration of War: The U.S. Enters World War I

On April 6, 1917, President Woodrow Wilson signed this joint resolution, ending America’s neutral stance on the ongoing global conflict – later deemed a “World War” – and formally declaring war against Imperial German Government.

Nearly three years earlier, Archduke Franz Ferdinand of Austria had been assassinated by a Serbian nationalist in Sarajevo on June 28, 1914. This triggered a series of conflicts that conflated into war across the European continent. The United States, however, sought to remain neutral through a policy of nonintervention.

In early 1917, that policy became unfeasible when Germany began attacking American ships, but President Wilson, who had campaigned on a platform of peace, remained hesitant to enter the fray. The final straw came when Great Britain shared the intercepted Zimmermann Telegram with the United States, revealing that Germany had promised American territory to Mexico in return for attacking the U.S. if it entered the war.

On April 2, 1917, President Woodrow Wilson made a special address before a joint session of Congress asking for a declaration of war against Germany. Both the Senate and the House of Representatives overwhelmingly voted in favor of going to war, and on April 6 President Wilson signed this formal war declaration, stating “that a state of war exists between the Imperial German Government and the Government and the people of the United States.”

In commemoration of the 100th anniversary of U.S. entry into World War I, this document was on display in the “Featured Documents” exhibit in the East Rotunda Gallery of the Archivos Nacionales en Washington, DC, from April 4 through May 3, 2017.

La exhibición del National Archives Museum & # 8217s & # 8220Featured Document & # 8221 es posible en parte gracias a la National Archives Foundation a través del generoso apoyo de Ford Motor Company Fund.

Récords destacados anteriores
Victoria en Japón: 75 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial

Japón se rinde

La Segunda Guerra Mundial, el conflicto más sangriento de la historia, llegó a su fin en una ceremonia de 27 minutos a bordo del USS Missouri en la bahía de Tokio, seis años y un día después de que estallara la guerra en Europa. Esa mañana de septiembre de 1945, los funcionarios japoneses firmaron un. Lee mas

Inventores Nacionales & # 8217 Day

Para celebrar el Día de los Inventores Nacionales # 8217, aprenda sobre Marjorie S. Joyner y su revolucionaria máquina de ondas permanentes, una innovación que revolucionó la laboriosa tarea de rizar o alisar el cabello de las mujeres. Durante sus 50 años de carrera, Joyner capacitó a miles de estudiantes y ayudó a redactar las primeras leyes de cosmetología en. Leer más

Exhibición de documentos destacados: Nunca olvides: Recordando el Holocausto

Hace setenta y cinco años, el 27 de enero de 1945, las fuerzas soviéticas liberaron el complejo del campo de concentración de Auschwitz en la Polonia ocupada por los alemanes. Los soldados rusos descubrieron a miles de prisioneros enfermos, moribundos y muertos cuando ingresaron al complejo de campos de concentración, campos de trabajos forzados y un centro de exterminio abandonado por el. Lee mas

Hace 50 años: el gobierno deja de investigar ovnis

Para conmemorar el 50 aniversario del final del Proyecto Libro Azul, los Archivos Nacionales mostrarán registros de las investigaciones de objetos voladores no identificados (OVNI) de la Fuerza Aérea.

El informe de un "platillo volante" sobre el espacio aéreo de los EE. UU. En 1947 provocó una ola de "histeria OVNI" y desató. Lee mas

50 aniversario del Apolo 11

Visite los Archivos Nacionales para ver documentos exclusivos y destacados de la misión Apolo 11 a la luna. Desde transcripciones hasta planes de vuelo, el museo destacará algunas de las piezas más importantes de la monumental ocasión. Los documentos estarán en exhibición a través de 7 de agosto de 2019 en la Rotonda. Lee mas


President Wilson asks for declaration of war - HISTORY

Introducción

On April 2, 1917, President Woodrow Wilson stood before a joint session of Congress and asked for a Declaration of War against Germany in order to make the world safe for democracy. Six senators and fifty congressmen voted against going to war, but the majority agreed with the president's commitment to join the Allies. At that point, America had made the decision to engage itself in one of the deadliest and most atrocious battles in human history. When the war in Europe started in 1914, the president had originally announced a policy of neutrality. At the time, American antiwar sentiments was high and therefore, most of the public agreed with the president's neutral stance. However, a series of events between the years 1914 and 1917 would soon change the minds of many Americans from one of peace to one of war. What caused this massive shift in American opinion? Why would America get involved in such a dreadful conflict? What were the arguments made to stay out the war? What were the arguments made to enter the war?

Describe America's initial position towards the war when it first started. Explain the events that persuaded America to involve itself in the conflict. What arguments did antiwar supporters make against joining the war? How did pro-war supporters finally convince the majority of Americans to support their country's involvement?


Background and Context

President Wilson's Declaration of Neutrality [ link ]

American Entry into World War I, 1917 [ link ]

Chief Events of the War Timeline: 1914-1919 [ link ]

Opposition to President Wilson's War Message Speech by Senator George W. Norris [ link ]

Opposition to President Wilson's War Message Speech by Robert M. LaFollette [ link ]

Article: World War I, at home and in the trenches [ link ]

The Canton, Ohio speech by Eugene V. Debs [ link ]

The War and the Intellectuals: Randolph Bourne Vents His Animus Against War [ link ]

I Didn't Raise My Boy to Be a Soldier : Singing Against the War [ link ]

Making the World Safe for Democracy : Woodrow Wilson Asks for War [ link ]

Newspaper Article: President Calls for War Declaration, Stronger Navy, New Army of 500,000 Men, Full Co-operation With Germany's Foes [ link ]

War Is a Blessing, Not a Curse : The Case for Why We Must Fight [ link ]

Four Minute Men: Volunteer Speeches During World War I [ link ]

Song Lyrics: "When the Lusitania Went Down" [ link ]

Image: "Enlist," by Fred Spear [ link ]

American World War I Posters - Armed Forces Recruitment / Home-front Efforts [ link ]


Supplemental Reading

The Increasing Power of Destruction: Military Technology in World War I [ link ]

U-Boat warfare at the Atlantic in WW1 [ link ]

German Discussions Concerning Unrestricted Submarine Warfare [ link ]

Article: The Lusitania Disaster [ link ]

NY Times Newspaper Article Lusitania [ link ]

London Newspaper Article: Lusitania [ link ]

U.S. Protest Over the Sinking of the Lusitania , 13 May 1915 [ link ]

Second U.S. Protest Over the Sinking of the Lusitania , May 1915 [ link ]

Third U.S. Protest Over the Sinking of the Lusitania , 21 July 1915 [ link ]

British Law Courts Review of the Sinking of the Lusitania , 7 May 1915 [ link ]

German Government's Response to the Sinking of the Lusitania , 28 May 1915 [ link ]


For More Information

Libros

Clare, John D., ed. First World War. San Diego, CA: Harcourt Brace, 1995.

Esposito, David M. The Legacy of Woodrow Wilson: American War Aims in World War I. Westport, CT: Praeger, 1996.

Jannen, William, Jr. Lions of July: How Men Who Wanted Peace Went to War in 1914. Novato, CA: Presidio, 1996.

Kennedy, David M. Over Here: The First World War and American Society. New York: Oxford University Press, 1980.

Kent, Zachary. World War I: "The War to End Wars." Hillside, NJ: Enslow, 1994.

Link, Arthur Stanley. Woodrow Wilson: Revolution, War, and Peace. Arlington Heights, IL: AHM Publishing, 1979.

Osinski, Alice. Woodrow Wilson: Twenty-Eighth President of the United States. Chicago: Children's Press, 1989.

Rogers, James T. Woodrow Wilson: Visionary for Peace. New York: Facts on File, 1997.

Ross, Stewart. Causes and Consequences of World War I. Austin, TX: Rain-tree Steck-Vaughn, 1998.

Smith, Daniel M. The Great Departure: The United States and World War I, 1914–1920. New York: McGraw-Hill, 1965.

Artículos

Wilson, Woodrow. Message to Congress, 63rd Cong., 2d sess., Senate Doc. 566. Washington D.C.: Government Printing Office, 1914, pp. 3–4.

Web sites

"Neutrality: Woodrow Wilson, Appeal for Neutrality." [Online] http://www.iath.virginia.edu/seminar/unit10/wilson1.htm (accessed April 2001).

World War I Document Archive. [Online] http://www.lib.byu.edu/

Allay: Calm, or relieve the intensity of.

Speak the counsels of peace and accommodation: Wilson is offering to defend the cause of peace and reason when others can speak only of war.

Partisan: Strong supporter of one side of an argument or dispute.

Citar este artículo
Elija un estilo a continuación y copie el texto para su bibliografía.

"Woodrow Wilson's Declaration of Neutrality ." World War I Reference Library. . Retrieved June 16, 2021 from Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/educational-magazines/woodrow-wilsons-declaration-neutrality

Estilos de citas

Encyclopedia.com le brinda la posibilidad de citar entradas y artículos de referencia de acuerdo con estilos comunes de la Asociación de Idiomas Modernos (MLA), el Manual de Estilo de Chicago y la Asociación Estadounidense de Psicología (APA).

Dentro de la herramienta "Citar este artículo", elija un estilo para ver cómo se ve toda la información disponible cuando se formatea de acuerdo con ese estilo. Luego, copie y pegue el texto en su bibliografía o lista de trabajos citados.


Ver el vídeo: Ο πρόεδρος των συμβολαιογράφων για το σκηνικό πολέμου στους πλειστηριασμούς στο Live News 291117 (Agosto 2022).