Artículos

Las cruzadas contra los moros

Las cruzadas contra los moros



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Me parece que la historia reciente retrata a los cruzados cristianos como malvados y brutales por arrebatar España a los moros islámicos que los conquistaron y derrocaron al gobierno español y gobernaron España durante décadas. ¿Por qué los cruzados son considerados los malos aquí?


Quizás estés en situaciones confusas:

Actualmente, la idea de "Reconquista" sólo se sostiene para hablar del marco cronológico y geográfico, pero la idea de un proceso "gestionado" para recuperar toda la Península Ibérica de manos de los gobernantes musulmanes está generalmente desacreditada como un "post-facto". "fabricación (dando una" idea nacional "de" proto-España "a los varios reinos cristianos, y dando una justificación política para su unión política).

Después de la conquista musulmana inicial, el reino musulmán en España se convirtió en un reducto omeya (el resto del califato quedó bajo el dominio abasí) y rápidamente se convirtió en un pequeño Taifas Reino. Durante el período, los reinos cristianos lucharon contra los reinos musulmanes, es cierto, pero casi con la misma frecuencia la lucha fue entre los propios reinos cristianos o entre los propios reinos musulmanes. Por poner un ejemplo, el héroe prototípico de la Reconquista, el Cid, fue empleado por el gobernante musulmán de Valencia.

Las pocas ocasiones en las que esto no fue así fue en algunos casos en los que nuevos grupos musulmanes llegaron del norte de África (almorávides, almohades), unificaron los reinos musulmanes y cargaron hacia el norte. En esos casos, los reinos cristianos pudieron (en su mayoría) aliarse contra la amenaza apremiante y, en ocasiones, obtener el apoyo del Papa, que declaró una cruzada adecuada para atraer a los guerreros europeos contra las nuevas invasiones.

Según la propia Reconquista fue, de hecho, bastante brutal por ambos lados. Las poblaciones civiles fueron atacadas de uno y otro lado, los soldados derrotados y los civiles podían ser vendidos como esclavos, etc. En algunas ocasiones, las luchas religiosas entre musulmanes y cristianos ocurrieron incluso dentro de la misma población en tiempos de paz.1 (con judíos siendo atacados de vez en cuando). Dicho esto, no fue más brutal que la vida y la guerra en otras partes de Europa o el Mediterráneo en esa época.

Ahora bien, al punto de tu pregunta, quizás te estés refiriendo a algunos detalles de la batalla decisiva de las Navas de Tolosa, hubo una fuerza extranjera (convocada por el Papa como parte de una cruzada formal). Esa fuerza cruzada desertó antes de la batalla; mientras algunos autores culpan al calor, muchos otros señalan que los cruzados querían masacrar a las poblaciones rendidas (de los pueblos en el camino a las Navas), a lo que se opusieron los Reyes Cristianos. Por supuesto, los cruzados estaban en un razzia en el que lo único que contaba era el botín que pudieran conseguir, mientras los reyes querían gravar los pueblos conquistados y no el cementerio.

1: Por ejemplo, la revuelta de las Germanies (Hermandades)


Depende de quién esté hablando.

Como @Alex señaló en su comentario

Los historiadores serios no usan las palabras "bueno", "malo", "malvado", etc. Estas nociones dependen del tiempo y la cultura. Entonces, cuando se habla de diferentes épocas y diferentes culturas, un científico debe evitarlos.

Lo que es importante, el proceso de reconquista de España (y Portugal) no se llama "cruzada", sino más bien "Reconquista", que literalmente significa "reconquistar" o "reconquistar".

Si se remonta a los siglos VIII y IX, verá que los moros conquistaron la Península Ibérica (deteniéndose en Poitiers). Para españoles y portugueses el proceso de "reconquista" es parte muy importante de su historia. Tienen héroes nacionales de esta época (ej. El Cid o El Gran Capitán). Es difícil decir que los cristianos (comunes) (es decir, las personas relacionadas con el lado cristiano del conflicto) dirían algo malo sobre la Reconquista.

Está claro que los musulmanes o moros (en este caso es decir, todas las personas que están más relacionadas con este lado del conflicto), que finalmente perdieron la guerra, intentan (o intentaron) mostrar que su oponente es malo.

Hoy en (la parte popular de) la historia hay una tendencia a buscar crímenes de guerra en todas partes. Esta puede ser la razón para responder a su pregunta. Lo que hay que recordar, esta guerra (o proceso) duró casi ocho siglos (desde la invasión morisca hasta la caída de Granada). Durante un período tan largo, es difícil decir quién fue el responsable del comienzo de la guerra, quién fue bueno o malo.

Además, muchas personas encuentran ahora la libertad religiosa como algo muy importante. Es fácil esperar valores culturales del siglo XXI en tiempos históricos, pero no se pueden relacionar. El proceso de Converso, junto con la mala reputación de la Inquisición, también el proceso de conquistas en América pueden agregar a la visión general de la Reconquista.


Cruzadas

Las Cruzadas fueron una serie de campañas militares organizadas por papas y poderes occidentales cristianos para recuperar Jerusalén y Tierra Santa del control musulmán y luego defender esos logros. Hubo ocho grandes cruzadas oficiales entre 1095 y 1270, así como muchas más no oficiales.

Aunque hubo muchas cruzadas, ninguna tuvo tanto éxito como la primera, y en 1291 los estados creados por los cruzados en el Medio Oriente fueron absorbidos por el sultanato mameluco. La idea de la cruzada se aplicó con más éxito (para los cristianos) a otras regiones, especialmente en el Báltico contra los paganos europeos y en la Península Ibérica contra los moros musulmanes.

Anuncio publicitario

Con la participación de emperadores, reyes y la nobleza de Europa, así como miles de caballeros y guerreros más humildes, las Cruzadas tendrían tremendas consecuencias para todos los involucrados. Los efectos, además de la muerte obvia, vidas arruinadas, destrucción y recursos desperdiciados, variaron desde el colapso del Imperio Bizantino hasta el deterioro de las relaciones y la intolerancia entre las religiones y los pueblos de Oriente y Occidente que todavía arruina a los gobiernos y las sociedades de hoy.

Causas y motivaciones

La Primera Cruzada del siglo XI (1095-1102) sentó un precedente para la embriagadora mezcla de política, religión y violencia que impulsaría todas las campañas futuras. El emperador bizantino Alejo I Comnenos (r. 1081-1118) vio la oportunidad de obtener ayuda militar occidental para derrotar a los musulmanes selyúcidas que estaban devorando su imperio en Asia Menor. Cuando los selyúcidas se apoderaron de Jerusalén (de sus compañeros musulmanes, no de los cristianos que habían perdido la ciudad siglos antes) en 1087, esto proporcionó el catalizador para movilizar a los cristianos occidentales a la acción. El Papa Urbano II (r. 1088-1099) respondió a este llamado de ayuda, motivado por el deseo de fortalecer el papado y ordeñar el prestigio para convertirse en la cabeza indiscutible de toda la iglesia cristiana, incluido el Oriente ortodoxo. Recuperar la Ciudad Santa de Jerusalén y sitios como el Santo Sepulcro, considerado la tumba de Jesucristo, después de cuatro siglos de control musulmán sería un verdadero golpe. En consecuencia, el Papa emitió un Legado Papal y puso en marcha una campaña de predicación en toda Europa, que pedía a los nobles y caballeros occidentales que afilaran sus espadas, se vistieran y se trasladaran a Tierra Santa para defender los lugares más preciados de la cristiandad y a los cristianos allí. en peligro.

Anuncio publicitario

Los guerreros que 'tomaron la cruz', como se conocía al juramento de la cruzada, y que hicieron el increíblemente arduo viaje para luchar en una tierra extranjera, estaban motivados por muchas cosas. En primer lugar estaba el aspecto religioso: la defensa de los cristianos y la fe, prometidos por el Papa, trajeron la remisión de los pecados y una vía rápida al cielo. También había ideales de caballería y hacer lo correcto (aunque la caballería estaba en su infancia en el momento de la Primera Cruzada), la presión de los compañeros y la familia, la oportunidad de obtener riqueza material, tal vez incluso tierras y títulos, y el deseo de viajar. y ver los grandes lugares sagrados en persona. Muchos guerreros tenían ambiciones mucho menos glamorosas y simplemente se vieron obligados a seguir a sus señores, algunos buscaban escapar de las deudas y la justicia, otros simplemente buscaban una vida digna con comidas regulares incluidas. Estas motivaciones seguirían garantizando un gran número de reclutas a lo largo de todas las campañas posteriores.

La Primera Cruzada

Contra todo pronóstico, la expedición militar internacional de la Primera Cruzada superó las dificultades de logística y las habilidades del enemigo para recapturar primero Antioquía en junio de 1098 y luego la grande, Jerusalén el 15 de julio de 1099. Con su caballería pesada, armadura brillante, tecnología de asedio y conocimientos militares, los caballeros occidentales lanzaron una sorpresa sobre los musulmanes que no se repetiría. Tampoco se olvidaría la matanza de musulmanes tras la caída de Jerusalén. Hubo algunos errores en el camino, como la aniquilación de la Cruzada del Pueblo, una banda de chusma no profesional y una buena cantidad de muertes debido a plagas, enfermedades y hambrunas, pero en general el éxito de la Primera. Cruzada asombró incluso a los propios organizadores. La guerra cooperativa multinacional podría cosechar dividendos, al parecer, y este fue el momento en que los comerciantes también comenzaron a mostrar interés en las cruzadas.

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

Los Estados cruzados

Para defender el territorio que ahora está en manos cristianas, se formaron cuatro Estados cruzados: el Reino de Jerusalén, el Condado de Edesa, el Condado de Trípoli y el Principado de Antioquía. Colectivamente, estos fueron conocidos como el Oriente latino o Outremer. El comercio entre Occidente y Oriente, que pasó por estos estados, y los lucrativos contratos para enviar cruzados al Levante atrajeron a los comerciantes de ciudades como Venecia, Pisa, Génova y Marsella. Las órdenes militares surgieron en los Estados cruzados, como los Caballeros Templarios y los Caballeros Hospitalarios, que eran cuerpos capaces de caballeros profesionales que vivían como monjes y que tenían el trabajo de defender los castillos clave y los peregrinos que pasaban. Desafortunadamente para la cristiandad, los Estados cruzados siempre sufrieron escasez de mano de obra y disputas entre los nobles que se habían asentado en ellos. La suya no iba a ser una existencia fácil durante el próximo siglo.

La Segunda Cruzada

En 1144 EC, la ciudad de Edessa en la Alta Mesopotamia fue capturada por el líder musulmán selyúcida Imad ad-Din Zangi (r. 1127-1146), el gobernante independiente de Mosul (en Irak) y Alepo (en Siria), y muchos cristianos fueron asesinado o esclavizado. Esto desencadenaría otra cruzada en el siglo XII para recuperarlo. El rey alemán Conrado III (r. 1138-1152) y Luis VII, el rey de Francia (r. 1137-1180), encabezaron la Segunda Cruzada de 1147-9, pero este sello real de aprobación no tuvo éxito. La muerte de Zangi solo trajo a la escena a una figura aún más decidida, su sucesor Nur ad-Din (a veces también llamado Nur al-Din, r. 1146-1174), quien trató de unir al mundo musulmán en una guerra santa contra el Cristianos en el Levante. Dos grandes derrotas a manos de los selyúcidas en 1147 y 1148 acabaron con el relleno de los ejércitos cruzados, y su último intento por salvar algo honorable de la campaña, un asedio de Damasco en junio de 1148, fue otro miserable fracaso. Al año siguiente, Nur ad-Din capturó Antioquía, y el condado de Edessa dejó de existir en 1150.

Anuncio publicitario

La reconquista

En 1147, los segundos cruzados se habían detenido en Lisboa en ruta hacia el este para ayudar al rey Alfonso Henriques de Portugal (r. 1139-1185) a capturar esa ciudad de los musulmanes. Esto fue parte del aumento en curso de los estados cristianos del norte en Iberia que estaban ansiosos por expulsar a los moros musulmanes del sur de España, los llamados Reconquista (la Reconquista, aunque los musulmanes habían estado allí desde principios del siglo VIII). Los papas estaban más que felices de apoyar esta campaña y ampliar la idea de la cruzada para incluir a los moros como otro enemigo de Occidente. Los mismos beneficios espirituales se ofrecieron a quienes lucharon en Oriente Medio o Iberia. La nobleza española y portuguesa también deseaba contar con el respaldo de una autoridad superior y la mano de obra y los recursos económicos que prometía. Surgieron nuevas órdenes militares locales y las campañas tuvieron un éxito notable, de modo que solo Granada permaneció en manos musulmanas después de mediados del siglo XIII.

Las Cruzadas del Norte

Una tercera arena para las cruzadas, nuevamente respaldada por los papas y la infraestructura más amplia de la Iglesia, fue el Báltico y las áreas que limitaban con los territorios alemanes que continuaron siendo paganas. Las Cruzadas del Norte de los siglos XII al XV fueron dirigidas por primera vez por un ejército sajón liderado por nobles alemanes y daneses que seleccionaron a los paganos Wends (también conocidos como eslavos occidentales) como su objetivo en 1147. Esta fue una faceta completamente nueva de la cruzada: la conversión activa. de los no cristianos frente a la liberación del territorio en manos de los infieles. Las cruzadas continuarían a partir de entonces, en gran parte conducidas por la orden militar de los Caballeros Teutónicos que recurrieron a caballeros de toda Europa para ayudarlos. En efecto, la orden creó su propio estado en Prusia y luego pasó a lo que hoy es Lituania y Estonia. Con mucha frecuencia convirtiendo brutalmente a los paganos y probablemente más motivadas por la adquisición de tierras y riquezas que cualquier otra cosa, las Cruzadas tuvieron tanto éxito en sus objetivos que los Caballeros Teutónicos se quedaron sin trabajo y, a fines del siglo XIV, tuvieron que concentrarse en su lugar , y con resultados mucho más magros, en los polacos, los turcos otomanos y los rusos.

Anuncio publicitario

La tercera cruzada

De vuelta en el Medio Oriente, el destino de los tres Estados cruzados restantes se estaba volviendo aún más precario. El nuevo líder musulmán estrella, Saladino, el sultán de Egipto y Siria (r. 1174-1193) obtuvo una gran victoria contra un ejército del Este latino en la batalla de Hattin en 1187 EC y luego inmediatamente tomó Jerusalén. Estos eventos traerían la Tercera Cruzada (1189-1192). Quizás la más glamorosa de todas las campañas, esta vez había dos reyes occidentales y un emperador al mando, de ahí su otro nombre de 'Cruzada de los Reyes'. Los tres grandes nombres fueron: Federico I Barbarroja, rey de Alemania y emperador del Sacro Imperio Romano Germánico (r. 1152-1190), Felipe II de Francia (r. 1180-1223) y Ricardo I 'el Corazón de León' de Inglaterra (r. 1189-1199). ).

A pesar del linaje real, las cosas empezaron de la peor manera posible para los cruzados cuando Federico se ahogó en un río en su camino a Tierra Santa en junio de 1190. La presencia de Ricardo finalmente puso fin al sitio de Acre a favor de los cristianos en julio de 1191. , después de que el rey inglés ya hubiera causado revuelo al capturar Chipre en el camino. Marchando hacia Jaffa, el ejército cristiano obtuvo otra victoria en la batalla de Arsuf en septiembre de 1191, pero cuando la fuerza llegó a Jerusalén, se sintió que no podían tomar la ciudad, e incluso si lo hicieran, el ejército todavía en gran parte intacto. de Saladin casi con certeza e inmediatamente lo retiraría de nuevo. El resultado final de la Tercera Cruzada fue un mero premio de consolación: un tratado que permitía a los peregrinos cristianos viajar a Tierra Santa sin ser molestados y a una franja de tierra alrededor de Acre. Aún así, fue un punto de apoyo vital y que inspiró a muchas cruzadas futuras para expandirlo hacia algo mejor.

Anuncio publicitario

Cruzadas posteriores

Las cruzadas posteriores fueron en gran medida una historia de los cristianos que se dispararon con sus ballestas a sus propios pies. La Cuarta Cruzada (1202-1204) de alguna manera logró identificar a Constantinopla, la ciudad cristiana más grande del mundo, como el objetivo principal. Las ambiciones papales, la codicia financiera de los venecianos y un siglo de sospecha mutua entre Oriente y Occidente del antiguo Imperio Romano crearon una tormenta de agresión que resultó en el saqueo de la capital del Imperio Bizantino en 1204. El Imperio fue dividido entre Venecia y sus aliados, sus riquezas y reliquias regresaron a Europa.

La Quinta Cruzada (1217-1221) vio un cambio de estrategia cuando las potencias occidentales identificaron la mejor manera de recuperar Tierra Santa de manos de los musulmanes - ahora dominada por la dinastía ayubí (1174-1250) - era atacar la parte más vulnerable del enemigo en Egipto primero. A pesar del éxito, después de un arduo asedio, de tomar Damietta en el Nilo en noviembre de 1219, la falta de consideración de los occidentales por las condiciones locales y el apoyo logístico adecuado significó su perdición en la batalla de Mansourah en agosto de 1221.

La Sexta Cruzada (1228-1229) vio cómo la negociación lograba lo que la guerra no había logrado. El emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Federico II (r. 1220-1250), que había sido muy criticado por no participar en la Quinta Cruzada, logró llegar a un acuerdo con al-Kamil, entonces sultán de Egipto y Siria (r. 1218-1238). y Jerusalén fue entregada al control cristiano con la condición de que los peregrinos musulmanes pudieran entrar libremente en la ciudad. Al-Kamil estaba teniendo sus propios problemas para controlar su gran imperio, especialmente el rebelde Damasco, y Jerusalén no tenía ningún valor militar o económico en ese momento, solo un significado religioso, por lo que era una moneda de cambio barata para evitar una guerra que distrae al ejército de Federico.

La Séptima Cruzada (1248-1254) se inició después de que un ejército cristiano fuera derrotado en la batalla de La Forbie en octubre de 1244. Liderados por el rey francés Luis IX (r. 1226-1270), los cruzados repitieron la estrategia de la Quinta Cruzada. y logró solo los mismos resultados miserables: la adquisición de Damietta y luego la derrota total en Mansourah. Louis incluso fue capturado, aunque luego fue rescatado. El rey francés volvería a intentarlo en la Octava Cruzada de 1270.

En 1250, el sultanato mameluco había reemplazado a la dinastía ayubí, y tenían un líder formidable en el talentoso ex general Baibars (r. 1260-1277). Luis IX atacó una vez más el norte de África, pero el rey murió de disentería al atacar Túnez en 1270, y con él también lo hizo la Cruzada. Los mamelucos, mientras tanto, extendieron su dominio del Cercano Oriente y capturaron Acre en 1291, eliminando definitivamente a los Estados cruzados.

Consecuencias y efectos

Las Cruzadas tuvieron tremendas consecuencias para todos los involucrados. Además de las evidentes muertes, destrucción y penurias que causaron las guerras, también tuvieron importantes efectos políticos y sociales. El Imperio Bizantino dejó de existir, los Papas se convirtieron en los Delaware facto líderes de la Iglesia cristiana, los estados marítimos italianos arrinconaron el mercado mediterráneo en el comercio Este-Oeste, los Balcanes se cristianizaron y la península Ibérica vio a los moros retroceder al norte de África. La idea de la cruzada se extendió aún más para proporcionar una justificación religiosa para la conquista del Nuevo Mundo en los siglos XV y XVI. El mero costo de las cruzadas hizo que las casas reales de Europa crecieran en poder a medida que el de los barones y nobles declinaba en consecuencia. La gente viajaba un poco más, sobre todo en peregrinaciones, y leían y cantaban canciones sobre las cruzadas, abriendo un poco más su visión del mundo, aunque resultó ser prejuiciosa para muchos.

A más largo plazo, se desarrollaron las órdenes militares, que eventualmente se vincularon con la caballería, muchas de las cuales existen de una forma u otra en la actualidad. Los europeos desarrollaron un mayor sentido de su identidad y cultura comunes mutuas, lo que también resultó en un grado más agudo de xenofobia contra los no cristianos, en particular judíos y herejes. La literatura y el arte perpetuaron las leyendas cruzadas de ambos lados, cristiano y musulmán, creando héroes y tragedias en una compleja red de mitos, imágenes y lenguaje que se aplicaría, muy a menudo de manera inexacta, a los problemas y conflictos del siglo XXI.


Las numerosas cruzadas libradas en la Europa medieval

Si escuchas la palabra "cruzada", pensarás en los templarios luchando contra los sarracenos en Tierra Santa. Tal vez una escena de la pelicula Reino de los cielos me viene a la mente. Pero a principios del siglo XIII hubo múltiples cruzadas en toda Europa. Y los Papas en Roma tenían formas interesantes de hacer que la gente luchara en ellos.

La cruzada ibérica contra los moros

Yendo de oeste a este, comenzamos posiblemente con la más larga de las cruzadas. Lo que ahora es España y Portugal, la Península Ibérica, fue destrozada por una lucha de 700 años por el control entre reinos cruzados cristianos y un califato musulmán en el sur.

Entre los años 711 d.C. y 1492, los ejércitos musulmanes surgieron por primera vez en España y Francia antes de ser rechazados muy lentamente durante siete siglos. En ocasiones, los Papas equipararon la cruzada ibérica con Tierra Santa. Especialmente porque los cruzados disfrutaron de un éxito constante en Iberia, mientras que Tierra Santa sufrió frecuentes reveses. Aunque Tierra Santa siempre fue la más importante dado el ardiente deseo de controlar todos los sitios bíblicos como Jerusalén y Belén.

La cruzada albigense contra los cátaros

Hacia el noreste hacia el sur de Francia y nos encontramos con la llamada Cruzada Albigense. Este fue un amargo y sangriento conflicto entre la Iglesia Católica Romana y una herejía cristiana a la que a menudo se hace referencia como "cátara". En el año 1208, el papa Inocencio III, a menudo considerado como el papa más poderoso de la historia, dio luz verde a una cruzada contra los cátaros.

El Papa Inocencio estaba tan desesperado por lograr que los cruzados destruyeran a los cátaros que se ofreció a borrar sus pecados por completo a cambio de solo cuarenta días de servicio militar en Francia. Esto significaba que después de la muerte navegarían por el purgatorio hacia su recompensa celestial. La herejía era considerada por la iglesia como una terrible amenaza existencial que desestabilizaba el orden natural de las cosas, además de amenazar su poder terrenal.

La cruzada de los Caballeros Teutónicos en el Báltico

Luego, zumbando hacia el norte, encontramos a los Caballeros Teutónicos en batalla con los últimos paganos en Europa. A menos que vengas de esa parte de Europa, esta debe ser la cruzada menos recordada. Pero fue necesario bien entrado el siglo XIV para que los caballeros acabaran con el paganismo.

La Cuarta Cruzada ataca a Constantinopla

Yendo hacia el sur llegamos a la capital del Imperio Bizantino, Constantinopla, vergonzosamente saqueada y quemada por los cruzados durante la Cuarta Cruzada del año 1204. Este fue un ataque injustificado de caballeros católicos de toda Europa contra una ciudad donde la variante ortodoxa oriental del cristianismo prevaleció.

Oficialmente, el papado estaba escandalizado por lo que hicieron los cruzados. La culpa recayó firmemente en el dux de Venecia, Enrico Dandalo. Había financiado la Cuarta Cruzada y quería que le devolvieran su dinero. También estaba interesado en noquear a los bizantinos que alguna vez habían sido rivales comerciales y marítimos, pero estaban en declive terminal. El saqueo de Constantinopla logró esos cínicos objetivos.

Y la Tierra Santa & # 8230

Y finalmente, Tierra Santa. La Cruzada que todos conocen. Desde finales del siglo XI y la toma de Jerusalén en la Primera Cruzada, hubo dos siglos de una cruzada tras otra. Esta actividad está aproximadamente comprendida en la vida de los Caballeros Templarios (1118 a 1307). Su desaparición coincidió con la expulsión de los cruzados del continente hacia la isla de Chipre.


Consolidación y Expansión

En cualquier caso, hacia el 718 d.C., toda la Península Ibérica, con la excepción de la región más septentrional, estaba bajo el dominio moro. En este momento, Al-Andalus era una provincia del califato omeya y, por lo tanto, estaba bajo el gobierno de gobernadores. Se ha señalado que casi todos estos gobernadores, no duraron más de dos años. Aunque los gobernadores fueron nombrados por el gobernador de Ifriqiya o por el mismo califa en Damasco, su autoridad fue de hecho socavada por los gobernantes locales, que a menudo eran descendientes de los conquistadores iniciales. Los señores locales extendieron su control sobre diferentes partes de la península, lo que a su vez les permitió aumentar su riqueza. Como resultado, tenían los medios para oponerse al gobernador si era necesario.

Aunque los gobernadores omeyas tuvieron poco éxito en imponer su autoridad a los señores locales de Al-Andalus, tuvieron algo más de éxito en extender el dominio moro más allá de la península. Como ejemplo, en el 719 d.C., Al-Samh ibn Malik cruzó los Pirineos y conquistó Septimania (en el sur de Francia actual). Los moros permanecerían en esa región hasta el 759 d.C.

Las incursiones musulmanas en Europa occidental duraron hasta el 732 d.C. En ese año, un ejército musulmán invasor, dirigido por Abd al-Rahman al-Ghafiqi, fue derrotado por los francos al mando de Charles Martel en la batalla de Tours. Sin embargo, fue la gran rebelión de los bereberes, que estalló en el norte de África en el 739 d.C. y luego se extendió a Al-Andalus, la que fue en gran parte responsable de evitar que los musulmanes llevaran a cabo más campañas en Francia.

Representación de la batalla de Tours. (Charles de Steuben / Dominio publico )


  • Editor & rlm: & lrm Univ Of Minnesota Press 1ra edición (21 de marzo de 2012)
  • Idioma y rlm: & lrm inglés
  • Tapa blanda & rlm: & lrm 224 páginas
  • ISBN-10 y rlm: y lrm 0816660808
  • ISBN-13 y rlm: y lrm 978-0816660803
  • Peso del artículo y rlm: y lrm 11.2 onzas
  • Dimensiones y rlm: y lrm 6 x 0,6 x 9 pulgadas

Principales reseñas de los Estados Unidos

Se ha producido un problema al filtrar las opiniones en este momento. Por favor, inténtelo de nuevo más tarde.

Todos somos moros: Fin de siglos de cruzadas contra musulmanes y otras minorías de Anouar Majid es una lectura obligada para todos los inmigrantes y activistas de derechos civiles en Europa y América del Norte.

Anteriormente revisé Un llamado a la herejía: por qué la disidencia es vital para el Islam y Estados Unidos por el profesor Anouar. También tengo su libro Libertad y ortodoxia: Islam y diferencia en la era post-andalusí, que ahora he renovado el impulso de leer y revisar.

We Are All Moors está organizado en una introducción, cuatro capítulos y una conclusión. La introducción plantea la tesis de que los reinos unificados de Aragón y Castilla en la Península Ibérica iniciaron la era moderna del Estado-nación con la política de purificación religiosa y étnica y que el arquetipo de moros puede representar grupos de toda Europa y América del Norte que los gobiernos han tenido. vistos como obstáculos para la consolidación de la política depurada.

El capítulo 1 examina el caso de los musulmanes y judíos en España. El profesor Anouar acumula pruebas documentales de este proceso. Cada uno es asombroso, y esta característica a lo largo de todo el libro hace que el libro sea agradable y difícil de resumir. Por ejemplo, el profesor Anouar documenta cómo la religión se transformó en etnia, de modo que incluso los descendientes cristianos de musulmanes en la Península Ibérica estaban sujetos a las sanciones del estado. Tampoco sabía que los musulmanes no fueron expulsados ​​en 1492, sino que perseveraron en la Península Ibérica abiertamente durante décadas y en secreto durante más tiempo y en los temores del Estado durante siglos.

El capítulo 2, titulado "Moros del Nuevo Mundo", narra historias de musulmanes y de aquellos que se confunden con musulmanes en las Américas. De manera fascinante, los españoles a menudo consideraban a los nativos americanos como "moros", ya que eso encajaba bien con la ideología de conquista heredada de la Reconquista. El capítulo también se dirige a los musulmanes en los Estados Unidos, en particular a los movimientos protoislámicos, sobre todo a la Nación del Islam.

El capítulo 3, "Los judíos musulmanes", muestra cómo el proceso de Othering se desarrolló en la Península Ibérica y proporcionó las herramientas para el Othering de la otra minoría religiosa significativa de Europa, los judíos. Además, los principales judíos del siglo XIX y principios del XX solían afirmar una identidad o afiliación musulmana al afirmar los derechos de los judíos en Europa. De hecho, el Dr. Anouar escribe:

Si [judíos y musulmanes contemporáneos en conflicto] excluyeran el conflicto israelí-palestino como un problema serio pero, al final, político y exploraran la historia y los lazos que comparten, tal vez se podría generar suficiente buena voluntad para ayudar a israelíes, palestinos y otros. musulmanes agraviados encuentran una solución.
Por lo menos, espero que este capítulo convenza a los musulmanes de que se abstengan de reproducir la estúpida retórica europea antisemética.

El capítulo 4 es, en mi opinión, el capítulo más importante del libro para una audiencia general estadounidense y europea. "Extranjeros indeseables: hispanos en Estados Unidos, musulmanes en Europa" compara la histeria antiinmigrante actual con manifestaciones anteriores, demostrando que los mismos argumentos usados ​​contra inmigrantes principalmente hispanos en los Estados Unidos se usaron contra otros anteriores. De hecho, incluso los intelectuales antiinmigrantes como Samuel Huntington tenían sus antecedentes en los pasillos de Harvard y el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Aún más revelador, sin embargo, es que los argumentos y métodos tienen sus antecedentes en la Inquisición de la Península Ibérica discutidos en la introducción y el Capítulo 1.

Toda esta triste historia sólo se aligera con la resistencia de los "moros" de cada época, cuya presencia no logra borrar cada ola sucesiva de persecución. El Dr. Anouar concluye relatando varios casos de aceptación del "moro" y la creciente comprensión de que la globalización está haciendo que la idea de la pureza inquisitorial sea cada vez menos sostenible. Estados Unidos tiene una línea de pensamiento de Melville a la que puede recurrir para poner fin a su guerra contra sus moros más recientes, la población inmigrante indocumentada mayoritariamente hispana.

Si hacemos un esfuerzo consciente por alcanzar un estado de mestizaje irreversible, no hay mejor grupo que los mexicanos para liderar el camino. No es insignificante que fue un intelectual mexicano quien acuñó la expresión "raza cósmica" a principios del siglo XX. Como . Gregory Rodríguez lo ha demostrado. aunque los mexicanos son el "grupo de inmigrantes más grande en la historia de los Estados Unidos", la cultura mexicana del mestizaje los impulsa hacia la inclusión a través del matrimonio mixto y la adaptación. . El mestizaje, o mejor dicho, el mestizaje, caracterizó el nacimiento del México moderno, desde el momento en que los conquistadores españoles se encontraron con el imperio azteca.
El Dr. Anouar concluye conmovedoramente:

Es mucho más sensato comenzar a prepararse para una nueva era dorada en la que cada ser humano en la tierra y cada tradición cultural serán abrazados con el amor y el cuidado que ahora se concede a cualquier especie amenazada por la extensión.
Por último, el libro tiene 26 páginas de notas y 26 páginas de índice para facilitar la revisión y la investigación adicional. Debemos felicitar a University of Minnesota Press por incluir estos materiales.


Las cruzadas: cuando la cristiandad retrocedió

Es el año 732 d.C. y Europa está siendo atacada. El Islam, nacido apenas 110 años antes, ya está en su adolescencia, y los moros musulmanes están en marcha.

Creciendo a pasos agigantados, el Califato, como se conoce al reino islámico, hasta ahora ha sometido a gran parte de la cristiandad, conquistando las antiguas tierras cristianas del Medio Oriente y África del Norte en poco tiempo. Siria e Irak cayeron en 636 Palestina en 638 y Egipto, que ni siquiera era una tierra árabe, cayó en 642. El norte de África, que tampoco era árabe, estaba bajo control musulmán en 709. Luego vino el año 711 y la invasión morisca de Europa. mientras cruzaban el Estrecho de Gibraltar y entraban en la Iberia visigoda (ahora España y Portugal). Y el nuevo continente trajo nuevos éxitos al Islam. Conquistando la Península Ibérica en 718, los musulmanes cruzaron los Pirineos hacia la Galia (ahora Francia) y se abrieron camino hacia el norte. Y ahora, en el 732, se están acercando a Tours, a solo 126 millas de París.

El líder moro, Abdul Rahman Al Ghafiqi, confía plenamente en el éxito. Él está a la vanguardia de la primera cruzada musulmana, y su civilización ha gozado de una rapidez y un alcance de conquista nunca antes visto en la historia mundial. He is at the head of an enormous army, replete with heavy cavalry, and views the Europeans as mere barbarians. In contrast, the barbarians facing him are all on foot, a tremendous disadvantage. The only thing the Frankish and Burgundian European forces have going for them is their leader, Charles of Herstal, grandfather of Charlemagne. He is a brilliant military tactician who, after losing his very first battle, is enjoying an unbroken 16-year streak of victories.

And this record will remain unblemished. Outnumbered by perhaps as much as 2 to 1 on a battlefield between the cities of Tours and Poitier, Charles routs the Moorish forces, stopping the Muslim advance into Europe cold. It becomes known as the Battle of Tours (or Poitier), and many historians consider it one of the great turning points in world history. By their lights, Charles is a man who saved Western Civilization, a hero who well deserves the moniker the battle earned him: Martellus. We thus now know him as Charles Martel, which translates into Charles the Hammer.

The Gathering Threat in the East

While the Hammer saved Gaul, the Muslims would not stop hammering Christendom &mdash and it would be the better part of four centuries before Europe would again hammer back. This brings us to the late 11th century and perhaps the best-known events of medieval history: the Crusades.

Ah, the Crusades. Along with the Galileo affair and the Spanish Inquisition (both partially to largely misunderstood), they have become a metaphor for Christian &ldquointolerance.&rdquo And this characterization figures prominently in the hate-the-West-first crowd&rsquos repertoire and imbues everything, from movies such as 2005&rsquos Kingdom of Heaven to school curricula to politicians&rsquo pronouncements. In fact, it&rsquos sometimes peddled so reflexively that the criticism descends into the ridiculous, such as when Bill Clinton gave a speech at Georgetown University and, writes Chair of the History Department at Saint Louis University Thomas Madden, &ldquorecounted (and embellished) a massacre of Jews after the Crusader conquest of Jerusalem in 1099 and informed his audience that the episode was still bitterly remembered in the Middle East. (Why Islamist terrorists should be upset about the killing of Jews was not explained.)&rdquo Why, indeed. Yet, it is the not-so-ridiculous, the fable accepted as fact, that does the most damage. Madden addresses this in his piece, &ldquoThe Real History of the Crusades,&rdquo writing:

Misconceptions about the Crusades are all too common. The Crusades are generally portrayed as a series of holy wars against Islam led by power-mad popes and fought by religious fanatics. They are supposed to have been the epitome of self-righteousness and intolerance, a black stain on the history of the Catholic Church in particular and Western civilization in general. A breed of proto-imperialists, the Crusaders introduced Western aggression to the peaceful Middle East and then deformed the enlightened Muslim culture, leaving it in ruins. For variations on this theme, one need not look far. See, for example, Steven Runciman&rsquos famous three-volume epic, History of the Crusades, or the BBC/A&E documentary, The Crusades, hosted by Terry Jones. Both are terrible history yet wonderfully entertaining.

But what does good history tell us? Madden continues:

Christians in the eleventh century were not paranoid fanatics. Muslims really were gunning for them. While Muslims can be peaceful, Islam was born in war and grew the same way. From the time of Mohammed, the means of Muslim expansion was always the sword. Muslim thought divides the world into two spheres, the Abode of Islam and the Abode of War…. In the eleventh century, the Seljuk Turks conquered Asia Minor (modern Turkey), which had been Christian since the time of St. Paul. The old Roman Empire, known to modern historians as the Byzantine Empire, was reduced to little more than Greece. In desperation, the emperor in Constantinople sent word to the Christians of western [sic] Europe asking them to aid their brothers and sisters in the East.

[The Crusades] were not the brainchild of an ambitious pope or rapacious knights but a response to more than four centuries of conquests in which Muslims had already captured two-thirds of the old Christian world. At some point, Christianity as a faith and a culture had to defend itself or be subsumed by Islam. The Crusades were that defense.

The reality is that in our modern conception &mdash or, really, misconception &mdash of the word, it is the Muslims who had launched &ldquocrusades&rdquo against Christendom. (In the true sense of the word, the Moors couldn&rsquot be Crusaders, as the term means &ldquothose who are marked with a cross,&rdquo and the Muslims just wanted to erase the cross.) And like Martel before them, who ejected the Moors from most of southern Gaul, and the Spaniards, who &mdash through what was also a Crusade &mdash would much later wrest back control over Iberia, the Crusades were an attempt to retake conquered Christian lands. So how can we describe the view taken by most academics, entertainers, and politicians? Well, it is the Jihadist view. It is Osama bin Laden&rsquos view. It is a bit like ignoring all history of WWII until December 8, 1941 &mdash and then damning the United States for launching unprovoked attacks on Japan.

Christendom Pushes Back

So now the year is 1095. Just as the Muslims had invaded Europe from the west in the days of Charles the Hammer, now they are pushing toward it from the east. And just as they had taken the Byzantine lands of the Mideast and North Africa in the seventh century, they now have seized Anatolia (most of modern Turkey), thus robbing the Byzantines of the majority of what they had left. The Muslims are now just a few battles away from moving west into Greece itself or north into the Balkans &mdash the &ldquoback door&rdquo of Europe. Rightfully alarmed and fearing civilizational annihilation, Byzantine emperor Alexius I in Constantinople reaches out to a rival, Pope Urban II, for aid. Inspired to act, in November of 1095 the pope addresses the matter at the Council of Clermont, an event attended by more than 650 clerics and members of European nobility. On its second-to-last day, he gives a rousing sermon in which he appeals to the men of Europe to put aside their differences and rally to the aid of their brothers in the East. Here is an excerpt of the sermon as presented by the chronicler Fulcher of Chartres:

Your brethren who live in the east are in urgent need of your help, and you must hasten to give them the aid which has often been promised them. For, as the most of you have heard, the Turks and Arabs have attacked them and have conquered the territory of Romania [the Greek empire] as far west as the shore of the Mediterranean and the Hellespont, which is called the Arm of St. George. They have occupied more and more of the lands of those Christians, and have overcome them in seven battles. They have killed and captured many, and have destroyed the churches and devastated the empire. If you permit them to continue thus for awhile with impunity, the faithful of God will be much more widely attacked by them. On this account I, or rather the Lord, beseech you as Christ&rsquos heralds to publish this everywhere and to persuade all people of whatever rank, foot-soldiers and knights, poor and rich, to carry aid promptly to those Christians.

In addition to this call, the pope articulates a second goal: the liberation of Jerusalem and other Mideast holy sites. The pope&rsquos words are so moving that those in attendance are inspired to shout, it is said, &ldquoGod wills it! God wills it!&rdquo The first crusade is born.

Modernity, the Middle Ages, and Myth

Yet, in modern times, much cynicism would be born. People just can&rsquot believe that these medieval &ldquobarbarians&rdquo didn&rsquot have ulterior motives. This brings us to the &ldquoambitious pope&rdquo and &ldquorapacious knights&rdquo bit, the 20th-century myths about 11th-century motivations. Let&rsquos examine these one at a time.

First we have the notion that the Crusaders were imperialists. This is an understandable perspective for the modern mind, as the not-too-distant past has been one of a dominant West colonizing a world of backwaters. Yet this was a recent and relatively short-lived development. Do you remember how Abdul Rahman Al Ghafiqi considered the eighth-century Europeans barbarians? It was no different in the 11th century Dar al-Islam was the burgeoning civilization. It was the imperialist force &mdash and this wouldn&rsquot change for another 600 years.

Next we have two myths that contradict each other although, considered individually, they may seem tenable. One is that, despite the Crusaders&rsquo purported religiosity, they were just seeking riches by the sword. The other myth is, they were so darn religious that they were seeking to convert Muslims by the sword. It seems unlikely that both could be true, and, as it turns out, neither is.

Today we like to say &ldquoFollow the money.&rdquo Well, if you followed it in the 11th century, it led right back to Europe. The reality is that most Crusader knights were &ldquofirst sons,&rdquo men who had property and wealth &mdash much to lose (including their lives) and little to gain. And just as the United States can drain the public treasury funding Mideast interventions today, medieval warfare was expensive business. Lords were often forced to sell or mortgage their lands to fund their Crusading, and many impoverished themselves. It also doesn&rsquot seem that the average knight entertained visions of becoming &ldquothe man who would be king&rdquo in a faraway land, either. As Madden said in an October 2004 Zenit interview, &ldquoMuch like a soldier today, the medieval Crusader was proud to do his duty but longed to return home.&rdquo

As for conversion, the Crusaders were warriors, not missionaries. They had no interest in converting Muslims in fact, I doubt the notion ever entered their minds. They viewed the Muslims as enemies of God and His Church and a threat to Christendom, nothing more, nothing less. Treating this matter in a piece entitled &ldquoThe Crusades: separating myth from reality,&rdquo Zenit cited medieval history expert Dr. Franco Cardini and wrote:

&ldquoThe Crusades,&rdquo says Cardini, &ldquowere never &lsquoreligious wars,&rsquo their purpose was not to force conversions or suppress the infidel.&rdquo &hellip To describe the Crusade as a &ldquoHoly War&rdquo against the Moslems is misleading, says Cardini: &ldquoThe real interest in these expeditions, in service of Christian brethren threatened by Moslems, was the restoration of peace in the East, and the early stirring of the idea of rescue for distant fellow-Christians.&rdquo

Yet, whether or not the Crusades were religious wars, they certainly flew on the wings of religious faith. And when the Crusaders sought treasure, it was usually the kind that was stored up in Heaven. As to this sincerity of belief, Madden has pointed out that Europe is peppered with thousands of medieval charters in which knights speak of their deepest motivations, of their desire to do their Christian duty. Then, Professor Rodney Stark, author of the new book God&rsquos Battalions: The Case for the Crusades, tells us that while the knights were serious sinners, they were also serious about becoming more saintly. Anne Godlasky of EE.UU. Hoy en día quotes him as stating, &ldquoThese knights did such terrible things that their confessors kept saying, &lsquoI don&rsquot know how you will ever atone for this &mdash why don&rsquot you try walking to Jerusalem barefoot.&rsquo And they would do it &mdash they took their faith very seriously.&rdquo Moreover, when the Crusaders met with failure, Europeans embraced a characteristically religious explanation: They blamed their own sinfulness. Then, seeking to purify themselves, piety movements arose all across their lands. Perhaps this is why Oxford historian Christopher Tyerman has called the Crusades &ldquothe ultimate manifestation of conviction politics.&rdquo

We should also note that the Crusaders didn&rsquot see themselves as &ldquoCrusaders&rdquo the word wasn&rsquot even originated till the 18th century. They viewed themselves as pilgrims.

Having said this, it would be naïve to think that all Crusaders&rsquo worldly endeavors were animated by heavenly thoughts. Some say that Pope Urban II might have hoped he could regain control over the Eastern Church after the Great Schism of 1054. It&rsquos also said that Urban and others wanted to give those militant medieval knights someone to fight besides one another. As for those on the ground, the Crusades involved a motley multitude encompassing the regal to the rough-hewn, and it is certain that some among them dreamt of booty and betterment. Yet is this surprising or unusual? People are complex beings. Within a group or even an individual&rsquos mind, there are usually multiple motivations, some noble, some ignoble. Charles the Hammer might have very well relished the glory won on the battlefield, for all we know. But it would be silly to think that was his main motivation for fighting the Moors. Likewise, if the Crusaders were primarily motivated by covetous impulses, it was the most remarkable of coincidences. For those dark urges then manifested themselves just when a Christian emperor appealed for aid, just when Europe again seemed imperiled &mdash and after 400 years of mostly unanswered Muslim conquests.

Into the Mouth of Dar al-Islam

But however great the Europeans&rsquo faith, the first Crusade was a long shot. The soldiers had to travel on foot and horseback 1,500 miles &mdash traversing rivers, valleys, and mountains braving the elements dealing with hunger and thirst and whatever unknowns lay ahead &mdash and then defeat entrenched Muslim forces. And the endeavor had gotten off to a rather inauspicious start: An unofficial Crusade comprising peasants and low-ranking knights had already departed &mdash only to be massacred by the Seljuk Turks.

So, now, it is August 15, 1096, and the official Crusader armies depart from France and Italy. Arriving in Anatolia many months later, they lay siege to Muslim-occupied Nicea however, Emperor Alexius I negotiates with the Turks, has the city delivered to him on June 1, 1097, and then forbids the Crusaders to enter. They then fight other battles against the Muslims on the way to their next objective: the great city of Antioch. It is a must-win scenario if they do not take it, they cannot move on to Jerusalem. The siege continues for seven and a half months, during which time the Crusaders are hungry, tired, cold, and often discouraged Antioch&rsquos formidable walls seem an impenetrable barrier. On June 2, 1098, however, they are able to enter the city with the help of a spy. It is theirs.

Yet the Crusaders soon find themselves besieged and trapped in Antioch with the arrival of Muslim relief forces. Nevertheless, they manage a break-out on June 28, defeat the Turks, and, after a delay caused by internecine squabbling, move south to Jerusalem in April 1099. Starving after a long journey, they arrive at the Holy City on June 7 &mdash with only a fraction of their original forces. Despite this, Jerusalem will not pose the problems of Antioch, and they capture it on July 15.

The First Crusade successes give Christendom a foothold in the Mideast for the first time in hundreds of years with the establishment of four outposts known today as &ldquoCrusader states.&rdquo They are: the County of Edessa and the Principality of Antioch, founded in 1098 the Kingdom of Jerusalem, founded in 1099 and the County of Tripoli, founded in 1104. Perhaps the tide has finally turned in Christendom&rsquos favor.

Pero no iba a ser. It was still a Muslim era, and more Crusades would be launched in the wake of Islamic triumphs. In fact, there was a multitude of Crusades &mdash if we include minor ones &mdash lasting until the end of the 17th century. However, it is customary to identify eight major Crusades, dating from 1096 through 1270, although this does omit many significant campaigns.

Great passion for a second Crusade was sparked when the County of Edessa was overcome by Turks and Kurds in 1144. Led by Kings Louis VII of France and Conrad III of Germany and advocated by St. Bernard, it was an utter failure. Most of the Crusaders were killed before even reaching Jerusalem, the campaign did more harm than good &mdash and Muslim power continued to grow.

Because of this, Madden writes, &ldquoCrusading in the late twelfth century &hellip became a total war effort.&rdquo All are asked to answer the call, from peasants to patricians, either by devoting blood and treasure to the defense of Christendom or through prayer, fasting, and alms to make her worthy of victory. Yet these are the days of the great Muslim leader Saladin, and in 1187 he destroys the Christian forces and takes one Christian city after another. And, finally, after almost a century of Christian rule, Jerusalem surrenders on October 2.

The loss of the Holy City inspires the Third Crusade. Led by storybook figures such as England&rsquos King Richard the Lionheart, German Emperor Frederick I Barbarossa, and France&rsquos King Philip II, it is sometimes called the Kings&rsquo Crusade. Yet it is no fairytale affair. Frederick&rsquos army quits the campaign in 1190 after their aged German leader drowns while crossing a river on horseback, and King Philip leaves after retaking the city of Acre, owing to continual friction with Richard. Despite this, the English King is undeterred. Displaying brilliant leadership and tactical skill, he fights his way south, taking on all comers, and eventually recaptures the Holy Land&rsquos entire coast. Yet the crown jewel, Jerusalem, eludes his grasp. Believing he would not be able to hold it (since most Crusaders will be returning home), he must swallow hard and settle for what he can get: an agreement with Saladin to allow unarmed pilgrims unfettered access to the city. Richard then returns home and never sees the Holy Land again, dying from a battle-related wound sustained in Europe in 1199.

While the passion for Crusading remained strong in the 13th century and the Crusades were greater in scope, funding, and organization, they were lesser in accomplishment. There would be no more Richard the Lionhearts. Mideast Christian lands would slowly be overcome. And Jerusalem would never again be in Crusader hands. In fact, by 1291, the Crusader kingdom had been wiped off the map.

The Next Crusades Battle: ?The History Books

Because the Crusades ultimately failed to achieve their objectives, they are typically viewed as failures. And this brings us to a common Crusades myth. It&rsquos said that those medieval campaigns are partly to blame for anti-Western sentiment in today&rsquos Middle East, but this is nonsense. The reality is, as Madden told Zenit, &ldquoIf you had asked someone in the Muslim world about the Crusades in the 18th century he or she would have known nothing about them.&rdquo This only makes sense. Why would the Crusades have been remembered? From the Muslim perspective, they were just routine victories &mdash like so many others &mdash events that would just naturally fade into the mists of time. What in truth is partly to blame for Islamic anti-Western sentiment is 19th-century pro-Western propaganda. That is to say, when England and France finally started colonizing Arab lands, they wanted to rubber-stamp imperialism. To this end, they taught Muslims in colonial schools that the Crusades were an example of an imperialism that brought civilization to a backward Middle East. And, not surprisingly but tragically, when imperialism was later discredited, the Crusades would be discredited along with it. Muslims would start using the false history against the West.

But there are many Crusade myths. For example, some would characterize the campaigns as anti-Semitic. Yet, while there were two notable massacres of Jews during the Crusades, there is more to the story &mdash as Madden also explained in the Zenit interview:

No pope ever called a Crusade against Jews. During the First Crusade a large band of riffraff, not associated with the main army [the aforementioned &ldquoPeople&rsquos Crusade&rdquo], descended on the towns of the Rhineland and decided to rob and kill the Jews they found there…. Pope Urban II and subsequent popes strongly condemned these attacks on Jews. Local bishops and other clergy and laity attempted to defend the Jews, although with limited success. Similarly, during the opening phase of the Second Crusade a group of renegades killed many Jews in Germany before St. Bernard was able to catch up to them and put a stop to it.

This obviously adds perspective. In every war there are rogue forces that commit transgressions. Why, the United States had the My Lai Massacre in Vietnam and Abu Ghraib in Iraq. Yet, to echo Madden on this count, it would be unfair to claim that the goal of American forces was to, respectively, murder innocent civilians or commit sexual abuse.

There were other Crusader sins as well. In the Second Crusade, the warriors foolishly attacked Muslim Damascus, which had been an ally of the Christians. Worse still, the Fourth Crusade saw the sacking of Constantinople itself &mdash occupied by the very eastern Christians the Crusades were designed to protect &mdash after the Crusaders helped an imperial claimant gain the Byzantine throne and then were refused the aid he had promised them as a quid pro quo. In response, the pope at the time, Innocent III, condemned the attack (and he had already excommunicated the Crusade). Nevertheless, the damage was done. The act widened the Great Schism of 1054 to perhaps irreparable proportions.

Yet, again, perspective is necessary. Medieval armies didn&rsquot have modern discipline or rules of engagement, and they were, above all, medieval. You could not have put hundreds of thousands of men in the field during the course of centuries in that age without writing some dark chapters. Really, though, you couldn&rsquot do it in the modern age, either.

With all these failures and missteps, we may wonder why Europeans continued Crusading well beyond the 13th century&rsquos close. We may ask, was it worth the blood and treasure? Yet the answer boils down to one word: survival. The threats to Europe mentioned earlier would not remain theoretical. The Muslims would extinguish the Byzantine Empire &mdash and Constantinople would be renamed Istanbul. They would cross into the Balkans, and their descendants would clash with Christians there in the 1990s. The Ottoman Turks would capture the Italian town of Otranto in 1480, prompting the evacuation of Rome. The Ottomans would occupy what is now Hungary for 158 years. And, in 1529 and 1683, they would reach the gates of Vienna.

Yet the tide would finally turn against Dar al-Islam. The Ottomans would lose the Battle of Vienna in 1683, and, more significantly, Europe was blossoming. It would outpace the Muslim world technologically, and in its march toward modernity, the Christian &ldquobarbarians&rdquo would become the burgeoning civilization. In fact, they would become dominant enough to forget how recent their time in the sun is &mdash and how, perhaps, it almost never was.

So, were the Crusades really a failure? Sure, there was no Charles Martel and Battle of Tours, no Duke of Wellington at Waterloo there was no history-changing engagement where we could say, ah, that is where we slew the dragon or &ldquothis was their finest hour.&rdquo And they accomplished none of their stated goals. But the Crusades era might have constituted a &ldquoholding action,&rdquo a time when Christendom was pushed toward the abyss and, outweighed and wobbling, pushed back. Of course, this isn&rsquot the fashionable view. But it is easy today to characterize those medieval warriors any way we wish they are no longer around to defend themselves. But had they not defended the West, we might not be troubling over the past at all &mdash because we might not have a present.

Selwyn Duke

Selwyn Duke (@SelwynDuke) has written for The New American for more than a decade. He has also written for The Hill, Observer, The American Conservative, WorldNetDaily, American Thinker, and many other print and online publications. In addition, he has contributed to college textbooks published by Gale-Cengage Learning, has appeared on television, and is a frequent guest on radio.


Recursos

Download this lesson as Microsoft Word file or as an Adobe Acrobat file.
Listen as Mr. Dowling reads this lesson.

Mr. Donn has an excellent website that includes a section on the Middle Ages.

The Byzantine was the continuation of the Roman Empire in the East until 1453, when it fell to Turkish warriors. Diocletian was Emperor of Rome from 284 to 305CE. In 285, he appointed a Caesar to rule the western half of the empire. Constantinople is located on a well defended peninsula. The Bosporus Strait leads to the Black Sea, while the Sea of Marmara leads to the Mediterranean Sea. In 1095, Pope Urban II launched the first of many Crusades, or “wars of the cross." Saladin (1137 – 1193) was a Kurdish warrior who led the Muslim military campaign against the Crusader states. A bronze statue in Damascus was unveiled to commemorate the 800th anniversary of his death.

The First Crusades

The Crusades were based on the idea of a holy war against infidels (unbelievers). Christian wrath against Muslims had already found some expression in the attempt to wrest Spain from the Moors and the success of the Normans in reclaiming Sicily. At the end of the eleventh century, Christian Europe found itself with a glorious opportunity to go after the Muslims when the Byzantine emperor, Alexius I, asked Pope Urban II for help against the Seljuk Turks. The pope saw this as a chance to rally the warriors of Europe for the liberation of Jerusalem and the Holy Land of Palestine from the infidels. The Holy City of Jerusalem had long been the focus of Christian pilgrimages. At the Council of Clermont in southern France toward the end of 1095, Urban challenged Christians to take up their weapons and join in a holy war to recover the Holy Land. The pope promised remission of sins: ‘‘All who die by the way, whether by land or by sea, or in battle against the pagans, shall have immediate remission of sins. This I grant them through the power of God with which I am invested.’’ The enthusiastic crowd cried out in response: ‘‘It is the will of God, it is the will of God.’’

The initial response to Urban’s speech reveals how appealing many people found this combined call to military arms and religious fervor. A self-appointed leader, Peter the Hermit, who preached of his visions of the Holy City of Jerusalem, convinced a large mob, most of them poor and many of them peasants, to undertake a Crusade to liberate the city. One person who encountered Peter described him in these words: ‘‘Outdoors he wore a woolen tunic, which revealed his ankles, and above it a hood he wore a cloak to cover his upper body, a bit of his arms, but his feet were bare. He drank wine and ate fish, but scarcely ever ate bread. This man, partly because of his reputation, partly because of his preaching, [assembled] a very large army.’’

This ‘‘Peasant’s Crusade’’ or ‘‘Crusade of the Poor’’ consisted of a ragtag rabble that moved through the Balkans, terrorizing natives and looting for their food and supplies. Their misplaced religious enthusiasm led to another tragic by-product as well, the persecution of the Jews, long pictured by the church as the murderers of Christ. As a contemporary chronicler described it, ‘‘They persecuted the hated race of the Jews wherever they were found.’’ Two bands of peasant crusaders, led by Peter the Hermit, managed to reach Constantinople. The Byzantine emperor wisely shipped them over to Asia Minor, where the Turks massacred the undisciplined and poorly armed mob.

Pope Urban II did not share the wishful thinking of the peasant crusaders but was more inclined to trust knights who had been well trained in the art of war. Three organized crusading bands of noble warriors, most of them French, made their way eastward. The crusading army probably numbered several thousand cavalry and as many as ten thousand infantry. After the capture of Antioch in 1098, much of the crusading host proceeded down the Palestinian coast, evading the well-defended coastal cities, and reached Jerusalem in June 1099. After a five-week siege, the Holy City was taken amid a horrible massacre of the inhabitants—men, women, and children.

After further conquest of Palestinian lands, the crusaders ignored the wishes of the Byzantine emperor and organized four Latin crusader states. Because the crusader kingdoms were surrounded by Muslims hostile to them, they grew increasingly dependent on the Italian commercial cities for supplies from Europe. Some Italian cities, such as Genoa, Pisa, and especially Venice, grew rich and powerful in the process.

But it was not easy for the crusader kingdoms to maintain themselves. Already by the 1120s, the Muslims had begun to strike back. The fall of one of the Latin kingdoms in 1144 led to renewed calls for another Crusade, especially from the monastic firebrand Saint Bernard of Clairvaux. He exclaimed, ‘‘Now, on account of our sins, the enemies of the cross have begun to show their faces. . . . What are you doing, you servants of the cross? Will you throw to the dogs that which is most holy? Will you cast pearls before swine?’’ Bernard even managed to enlist two powerful rulers, but their Second Crusade proved to be a total failure.

The Third Crusade was a reaction to the fall of the Holy City of Jerusalem in 1187 to the Muslim forces under Saladin. Now all of Christendom was ablaze with calls for a new Crusade. Three major monarchs agreed to lead their forces in person: Emperor Frederick Barbarossa of Germany (1152�), Richard I the Lionhearted of England (1189�), and Philip II Augustus, king of France (1180�). Some of the crusaders finally arrived in the Holy Land by 1189 only to encounter problems. Frederick Barbarossa drowned while swimming in a local river, and his army quickly disintegrated. The English and French arrived by sea and met with success against the coastal cities, where they had the support of their fleets, but when they moved inland, they failed miserably. Eventually, after Philip went home, Richard the Lionhearted negotiated a settlement whereby Saladin agreed to allow Christian pilgrims free access to Jerusalem.

The Later Crusades

After the death of Saladin in 1193, Pope Innocent III initiated the Fourth Crusade. On its way east, the crusading army became involved in a dispute over the succession to the Byzantine throne. The Venetian leaders of the Fourth Crusade saw an opportunity to neutralize their greatest commercial competitor, the Byzantine Empire. Diverted to Constantinople, the crusaders sacked the great capital city of Byzantium in 1204 and set up the new Latin Empire of Constantinople. Not until 1261 did a Byzantine army recapture Constantinople. In the meantime, additional Crusades were undertaken to reconquer the Holy Land. All of them were largely disasters, and by the end of the thirteenth century, the European military effort to capture Palestine was recognized as a complete failure.

Effects of the Crusades

Whether the Crusades had much effect on European civilization is debatable. The crusaders made little long-term impact on the Middle East, where the only visible remnants of their conquests were their castles. There may have been some broadening of perspective that comes from the exchange between two cultures, but the interaction of Christian Europe with the Muslim world was actually both more intense and more meaningful in Spain and Sicily than in the Holy Land.

Did the Crusades help stabilize European society by removing large numbers of young warriors who would have fought each other in Europe? Some historians think so and believe that Western monarchs established their control more easily as a result. There is no doubt that the Crusades did contribute to the economic growth of the Italian port cities, especially Genoa, Pisa, and Venice. But it is important to remember that the growing wealth and population of twelfth-century Europe had made the Crusades possible in the first place. The Crusades may have enhanced the revival of trade, but they certainly did not cause it. Even without the Crusades, Italian merchants would have pursued new trade contacts with the Eastern world.

The Crusades prompted evil side effects that would haunt European society for generations. The first widespread attacks on the Jews began with the Crusades. As some Christians argued, to undertake holy wars against infidel Muslims while the ‘‘murderers of Christ’’ ran free at home was unthinkable. The massacre of Jews became a regular feature of medieval European life.

The Roman Catholic Church shared in the challenge of new growth by reforming itself and striking out on a path toward greater papal power, both within the church hierarchy and over European society. The High Middle Ages witnessed a spiritual renewal that enhanced papal leadership and the religious lives of the clergy and the laity. At the same time, this spiritual renewal also gave rise to the crusading ‘‘holy warrior’’ who killed for God, thereby creating an animosity between Christians and Muslims that still has repercussions to this day.


The Ottoman Threat

Meanwhile, from the mid-fourteenth century, the Ottoman Turks had pushed into Europe. After their victory over the Serbians at the epic Battle of Kosovo in 1389, the Ottomans expanded through southeastern Europe, gradually conquering the region&rsquos Greek Orthodox princes but being steadfastly defied by the important (and Roman Catholic) Hungarian kingdom. However, Western Europe was not seriously threatened by the Turks before the 1520s, and while calls for help in campaigns against the Ottomans stimulated a significant response in the West in the late fourteenth century, they drew only a limited response in the 125 years after the disastrous denouement of the so-called Crusade of Nicopolis in September 1396.

The crusade was reminiscent of the original Crusades, in its pan-European appeal, which transcended even the Great Schism (discussed below), and in the transnational composition of the Christian forces. The bulk of the crusaders&rsquo army was composed of the forces of the Hungarian king, including troops from across Central and Eastern Europe: Bohemia, Bosnia, Carinthia, Styria, Transylvania, and Wallachia. But it also included many contingents from Western Europe: Burgundy (then virtually an independent kingdom), England, France, Germany, Spain, Venice, and the Knights Hospitallers of the Order of Saint John. And while no kings took part, the elite of Latin Christendom was represented: the Germans were led by Frederick of Hohenzollern the French, Burgundians, and possibly the English were led by the duke of Burgundy&rsquos son and heir, John, count of Nevers by Philip of Artois, high constable of France and by two famous French soldiers, the Maréchal Boucicaut and Enguerrand de Coucy, count of Soissons, each of whom was celebrated across Christendom as the very model of a medieval general and knight-errant.

The defeat of the Christian army on September 25, 1396, at Nicopolis, on the Danube, was a decisive blow to the Christian cause in the Balkans. The Crusade of Nicopolis was in some respects the end of an era it was the last great transnational crusade.

Although Burgundians were again to see service outside the walls of Nicopolis, aiding the Wallachians in 1445, the Polish and Hungarian armies in the so-called Crusade of Varna in 1444 were joined by only a few Czech, German, and Italian troops, despite the appeals of Pope Eugenius IV the crusade ended in a defeat at Varna (on the Black Sea coast in modern-day Bulgaria) more disastrous than that at Nicopolis. Likewise, only a small force of Italian troops and ships went to aid the Greek Orthodox defenders of Constantinople during its final siege by Sultan Mehmed II in 1453. Three years later there was a very limited response to Pope Callistus III&rsquos efforts to raise troops to relieve Mehmed II&rsquos siege of Belgrade, despite a papal pronouncement that the city&rsquos fall would endanger the whole Christian world. Thanks to the leadership of János Hunyadi and the religious zeal of the defenders, the siege ended in a remarkable Christian victory, celebrated by the ringing of church bells all over Christendom. But it owed little to Western aid. Several subsequent fifteenth-century popes, including Pius II, a veteran of Varna, attempted to organize a united Christian coalition against the Turks, but although in 1480 the Ottomans briefly occupied Otranto, on the Italian peninsula itself, papal efforts received a lukewarm response until the sixteenth century.

The lack of enthusiasm in Western Europe in the fifteenth century has been attributed to the shock of the defeat at Nicopolis. Yet it is also the case that, for most of the late fourteenth and fifteenth centuries, the Catholic kingdoms of Central Europe&mdashBohemia, Hungary, and Poland&mdashsucceeded reasonably well in their wars with the Turks, despite some defeats. In an era when the Great Schism of the Papacy (1378-1417) divided Christendom, between initially two and later three rival popes, for nearly 40 years, and when the emergence of prominent &ldquoheretical&rdquo movements in England (the Lollards) and Central Europe (the Hussites) posed the first major challenge to the Papacy&rsquos authority for 200 years, Western Europeans made aiding their fellow believers against Muslims a low priority, especially as long as the Ottomans were being largely kept at bay and seemed a very distant threat.

These attitudes, however, meant that the fate of Southeastern Europe&rsquos Orthodox Christians was sealed. They henceforth faced sustained repression and at times brutal persecution by the Ottomans, which resulted in many conversions to Islam. Although Orthodox Christian communities survived, abhorrence toward Muslims was engendered and attitudes were entrenched that literally took centuries to erase&mdashattitudes of suspicion and hatred toward both Muslims (the conquerors and oppressors) and Roman Catholics (perceived as having abandoned their fellow Christians). The separate identities of Bosnians, Croatians, and Serbians in the Balkans are largely defined not by language, but by religion&mdashhistorically and culturally, Bosnians were Islamic, Croatians Catholic, and Serbians Orthodox. The wars between these three religio-ethnic groups of the 1990s, and the genocide practicd by Serbian extremists against Bosnians (many of whom were not actually Muslim), were in a sense the last rites of the religious wars begun in the 1370s.


Into the Modern Era

Four bronze horses which were once part of a chariot group which stood atop the monumental entrance gate of the Hippodrome of Constantinople. They are now in St. Mark’s cathedral, Venice, Italy after being taken as booty in 1204 CE during the Fourth Crusade. / Photo by Tteske, Wikimedia Commons

The crusades cast a very long shadow indeed, with works of art, literature and even wars endlessly recalling the imagery, ideals, successes and disasters of the holy wars into the 21st century CE. There was a process of hero-worship, even in medieval times, of such figures as Saladin and Richard the Lionhearted who were praised not only for their military skills but, above all, for their chivalry. Following the Reformation, the opposite happened and the crusades were brushed under the historical carpet as a brutal and undesirable aspect of our past that was best forgotten.


Ver el vídeo: Saga - Partida de verano - Moros vs Milite Christi - Edad de las Cruzadas (Agosto 2022).